Дело №12-74/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 25 февраля 2011 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Акчаева Р.Ч. на определение инспектора ДПС взвода №2 роты №1 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Шестопалова А.В. от 25.11.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
у с т а н о в и л а:
Определением инспектора ДПС взвода №2 роты №1 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми 25.11.2010 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.11.2010 в 16 часов 30 минут на ул. Локомотивная, в районе дома №2 с участием принадлежащего Юр. лицо 1 автомобиля 1 под управлением Акчаева Р.Ч. и принадлежащего Якушеву В.В. автомобиля 2 под управлением Мальцева А.Ю.
Согласно определению водитель Акчаев Р.Ч. 25.11.2010 в 16 часов 30 минут на ул. Локомотивная, 2 г. Перми, управляя автомобилем 1, не выбрал скорость движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство 2, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.
В жалобе Акчаев Р.Ч. просит определение отменить в связи с тем, что с тем, что вывод о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения является недоказанным и преждевременным. Дорожное покрытие было обледененным, какие-либо реагенты против гололеда на дорожном покрытии отсутствовали.
В судебном заседании Акчаев Р.Ч., его защитник Лобанов Р.А. на жалобе настаивают. Акчаев Р.Ч. полагает, что имеется вина дорожных служб, не обеспечивших надлежащее дорожное покрытие: представлены письменные объяснения.
Потерпевший Якушев В.В. в судебное заседание не явился. Юр. лицо 1 своего представителя в судебное заседание не направило. Потерпевшие о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, поскольку при его вынесении правовые основания для вывода о несоответствии действий Акчаева Р.Ч. требованиям п.10.1 Правил дорожного движения отсутствовали. Вопрос о наличии в его действиях нарушения требований Правил дорожного движения мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного из определения от 25.11.2010 следует исключить вывод о несоответствии действий Акчаева Р.Ч. требованиям п.10.1 Правил дорожного движения.
Исходя из требований Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос о причинно-следственной связи между действиями лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия ДТП, не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины иных лиц.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
Жалобу Акчаева Р.Ч. удовлетворить частично: определение инспектора ДПС взворда №2 роты №1 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми (от 25.11.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него вывод о несоответствии действий Акчаева Р.Ч. требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья – подпись Е.С. Филатова
...