Дело № 12-431/10
Р Е Ш Е Н И Е
10 ноября 2010 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Меледина М.А., рассмотрев жалобу Шаврина В. В., Дата, проживающего по Адрес, на постановление 59 НМ 109653 от 12 августа 2010 года о наложении административного штрафа,
у с т а н о в и л а:
12 августа.2010 года в отношении Шаврина В.В. командиром роты № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми .... было вынесено постановление 59 НМ 109653 о наложении на него административного штрафа ..., признав его виновным в нарушении п. 8.4 ПДД, ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В жалобе Шаврин В.В. просит отменит постановление, указав, что с данным решением не согласен, указав, что не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено решение. С учетом механических повреждений на его автомашине, ... и ВАЗ-21103 ... под управлением Толышева В.С., он никак не мог допустить столкновение, не дана оценка действиям другого водителя, который двигался попеременно то вправо, то влево.
В суде на доводах своей жалобы настаивает, дополнив, что он начал обгон автомашины ВАЗ-21103 тогда, когда машина в очередной раз сместилась вправо, он, включив левый поворотник, начал совершать обгон и когда его автомашина находилась параллельно с автомашиной ВАЗ, водитель начал вновь смешать свою машину влево, в результате чего произошло столкновение. При движении перед машиной ВАЗ-21103, учебная, машин не был, как не было машин, двигающийся во встречном направлении, которые мешали бы ему, Шаврину В.В., совершить маневр опережения автомашины ВАЗ-21103. Он двигался даже при опережении машины ... в пределах своей полосы движения.
Заинтересованное лицо – Голышев В.С., в судебном заседании пояснил, что автомашина ВАЗ-21103 ... управлением курсанта Акуловой А.А. двигалась по улице Малкова в пределах своей полосы движения, курсант двигалась прямолинейно, с небольшой скоростью. Он в свое зеркало инструктора видел, что двигающийся сзади них автомобиль ..., включив левый поворотник, начала совершать обгон их автомобиля. Водитель ... правильно оценив дорожную ситуацию, видя, что ему навстречу двигается автомобиль, резко свернул на свою полосу, в результате чего допустил столкновение с учебной машиной. Он, как инструктор, принял меры к остановке транспортного средства путем торможения, а водитель ... отъехал после столкновения на значительное расстояние.
Допрошенная в качестве свидетеля ... пояснила, что она ехала в качестве пассажира в автомобиле ... под управлением Шаврина В.В., они двигались по ул. Малкова, впереди них на небольшой скорости двигалась учебная машина змейкой. Шаврин В.В., выждав, когда учебная машина стала двигаться ближе к правой обочине, включив поворотник, начал обгон этой машины, но водитель учебной машины стала смешаться влево, она, свидетель, посмотрела на водителя и увидела, что за рулем сидит девушка, голова у неё повернута вправо и она разговаривала с мужчиной, который сидел справа от неё, водитель на дорогу не смотрела, свидетель услышала шоркающий звук, Шаврин В.В. остановился и увидели на автомашине ... небольшую царапину. Выезжал ли Шарин В.В. на полосу встречного движения, она не знает.
Допрошенная в качестве свидетеля .... пояснила, что она двигалась на автомашине ВАЗ-21103 в качестве водителя-курсанта по ул. Малкова, двигалась в пределах своей полосы движения прямолинейно. Видела, как идущая сзади машина ..., включив левый поворотник, начала обгон её автомашины, которая двигалась со скоростью 35-38 км/час. Водитель ..., не рассчитав траекторию обгона, допустил столкновение с её автомобилем. Она и инструктор пытались уйти от столкновения путем торможения. Встречная полоса дороги была занята идущими машинами, она считает, что водитель ... не рассчитал траекторию обгона, т.к. навстречу ему двигалась автомашина.
Суд, проанализировав материалы административного дела, заслушав Шаврина В.В., Голышева В.С., свидетелей, считает, что оснований для отмены постановления 59 НМ 109653 от 12 августа 2010 года о наложении на Шаврина В.В. административного штрафа ..., не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8.4 правил дорожного движения, утвержденных постановлением советом Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями и дополнениями, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Ответственность за нарушение пункта 8.4 ПДД за нарушение правил маневрирования предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа ...
Из пояснений Шаврина В.В. суд установил, что он двигался на автомобиле ... по улице Малкова по своей полосе движения, ширина дороги составляла 10,4 метра, что установлено замерами при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия. Впереди него двигалась учебная машина ВА_21103 ... под управлением курсанта Акуловой А.А., на месте инструктора находился Голышев В.С.
Столкновение автомобилей произошло на полосе движения обоих транспортных средств, что зафиксировано схемой дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается участниками ДТП. Доводы Шаврина В.В., что учебный автомобиль двигался зигзагообразно по дороге, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая расположение ВАЗ-21103 на схеме ДТП, поскольку в момент столкновения автомобиль ВАЗ 21103 находился на расстоянии 1,42 метра от правой обочины дороги, при остановке автомобиля он находился на расстоянии 1,7 от правой обочины дороги, разница в 28 см. не является существенной и не может быть расценена судом как обстоятельство, что автомобиль ВАЗ двигался зигзагообразно. Шаврин В.В. остановил свой автомобиль за 30,5 метра от ДТП, что не позволяет суду установить фактическое место расположение двух автомобилей на дороге после ДТП, но учитывая габарины автомобиля ... 1710 мм в соответствии с техническими характеристиками, в момент ДТП автомобиль ... находился на своей полосе движения.
Суд считает, что Шаврин В.В. нарушил пункт 8.4 правил дорожного движения, т.к. при перестроении не уступив дорогу транспортному средству под управлением курсанта учебной машины Акуловой А.А., которая двигалась попутно без изменения направления движения. Характер повреждений на автомашине ВАЗ-21103 - передний бампер, переднее правое крыло и повреждения на автомашине ... – задний бампер справа, свидетельствуют о том, что водитель автомобиля ... при совершении маневра – перестроение
Перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"))
На основании пункта 9.4 правил дорожного движения движение транспортных средств по одной полосе со скоростью большей, чем по соседней полосе, не считается обгоном, следовательно, Шаврин В.В. совершил перестроение на дороге, но при перестроении не уступил дорогу транспортному средству – ВАЗ-21103 ..., движущегося попутно без изменения направления движения. Таким образом, его действиям сотрудниками ГИБДД дана правильная оценка и правильно квалифицированы как нарушение пункта 8.4 правил дорожного движения и по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, наказание назначено в пределах санкции статьи в виде наложения административного штрафа ....
Остальные доводы Шаврина В.В., изложенные в жалобе, не влекут за собой отмену постановления командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Постановление 59 НМ 109653 от 12 августа 2010 года в отношении Шаврина В. В. о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.
Судья – М.А.Меледина
...