Дело № 12-446/10
Р Е Ш Е Н И Е
13 ноября 2010 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Меледина М.А., рассмотрев жалобу Минковича А. Л., Дата, проживающего по Адрес на решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми полковника милиции ... от 25 августа 2010 года и на постановление 59 КМ 167124 по делу об административном правонарушении от 05.08.2010 года,
у с т а н о в и л а:
25 августа 2010 года решением командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми полковника милиции ... постановление 59 КМ 167124 по делу об административном правонарушении от 05.08.2010 года оставлено без изменения, жалоба Минковича А.Л. без удовлетворения, поэтому Минкович А.Л. обратился в суд с жалобой об отмене решения командира полка и постановления от 05.08.2010 года о привлечении заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа в ... за нарушение п. 13.1 правил дорожного движения, ответственность предусмотрена статьей 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, т.к. полагает, что в его действиях отсутствует данный состав административного правонарушения., поскольку 21 июля 2010 года он, двигаясь на автомашине ... по Адрес при совершении поворота на перекрестке Адрес, допустил наезд на велосипедиста, двигающего на велосипеде по пешеходному переходу.
В суде на своем заявлении настаивает, защитник доводы своего подзащитного поддержала, указав, что в соответствии с положениями статьи 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предполагается ответственность за невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу велосипедистам, пользующимся преимуществом в движении, а в связи с тем, что в данной ситуации велосипедист преимуществом в движении не пользовался, т.к. двигался на велосипеде по пешеходному переходу, в действия Минковича А.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, Минкович А.Л. не был извещен о дне рассмотрения дела, тем самым лишен права на защиту.
Заинтересованное лицо – Мулик Б.В. в судебном заседании пояснил, что он выехал верхом на велосипеде на пешеходный переход на перекрестке Адрес, тем самым не отрицает свою вину в нарушении правил дорожного движения при пересечении перекрестка на пешеходном переходе, поскольку в соответствии с правилами, на пешеходном переходе он должен был двигаться пешком, ведя велосипед рядом. Он объехал пешехода на пешеходном переходе после разделительного островка и был сбит автомашиной ... под управлением Минковича А.Л.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ...., который пояснил, что в июле 2010 года он переходил дорогу на перекрестке Адрес, со стороны торгового центра «Айсберг», находился на второй половине пешеходного перехода, слева его обогнал велосипедист и почти сразу же был сбит автомашиной ..., которая поворачивала со стороны ул. Ленина в сторону рынка.
Выслушав участников, защитника, свидетеля, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Судом установлено, что 21 июля 2010 года на пешеходном переходе перекрестка Адрес был сбит велосипедист Мулик Б.В., который двигался по пешеходному переходу верхом на велосипеде в нарушение пункта 24.2 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, поскольку велосипеды… должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам. (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"). За данное нарушение Мулик Б.В. был подвергнут административному штрафу ... постановлением 59 НМ 759684 от 21 июля 2010 года, данное постановление не отменено, Мулик Б.В. с вмененным ему правонарушением согласен.
Статья 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Статья 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 13.1 правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
Положение статьи 12.18 КоАП РФ предполагает ответственность за невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу велосипедам, пользующимся преимуществом в движении. В судебном заседании установлено, что Мулик Б.В., двигаясь верхом на велосипеде по пешеходному переходу, нарушил пункт 24.2 правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, следовательно, при пересечении перекрестка Адрес по пешеходной дорожке на велосипеде не пользовался преимуществом в движении, следовательно, состав административного правонарушения, вмененного Минковичу А.Л., предусмотренный ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствует, постановление 59 КМ 167124 по делу об административном правонарушении от 05.08.2010 года по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, подлежит отмене, решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми полковника милиции ... от 25 августа 2010 года, которые жалоба Минковича А.Л. на вышеуказанное постановление оставлено без удовлетворения, также является незаконным и подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Отменить решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми полковника милиции .... от 25 августа 2010 года и постановление 59 КМ 167124 по делу об административном правонарушении от 05.08.2010 года в отношении Минковича А.Л., производство по делу прекратит.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.
Судья – М.А.Меледина