Дело №12-475/10
Р Е Ш Е Н И Е
10 ноября 2010 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Меледина М.А., рассмотрев жалобу Киселевой М. В., Дата, проживающего по Адрес на решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми полковника милиции .... от 17 августа 2010 года и постановление 59 НМ 756236 по делу об административном правонарушении то 5 июля 2010 года,
у с т а н о в и л а:
05.07.2010 года в отношении Киселевой М.В. вынесено постановление 59 НН765236 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) за нарушение п. 6.3 правил дорожного движения – сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. По результатам жалобы Киселевой М.В. командиром полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми 17 августа 2010 года вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Киселевой М.В. без удовлетворения.
Киселева М.В. в своей жалобе просит отменить решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 17.08.2010 года и постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2010 года, мотивируя свою жалобу тем, что при разбирательстве дорожно-транспортного происшествия не были учтены схема ДТП и то обстоятельство, что троллейбус ..., которым управляла Киселева М.В., по отношению к пересечению перекрестка стоял вблизи остановочного пункта на расстоянии 39,5 метров от начала перекрестка и не нарушал п. 6.3 правил дорожного движения, т.к. перекресток ею был пересечен задолго до столкновения.
В суде на доводах своей жалобы настаивает. Защитник также поддержала доводы жалобы своего доверителя.
Второй участник ДТП – Талбаев А.Д. доводы жалобы не признал, пояснил, что он увидел выезжающий троллейбус на перекресток Адрес, двигающегося со скоростью примерно 50 км/час, когда находился на середине этого перекрестка, но т.к. он имел преимущество при движении, не стал снижать скорость, которая была примерно 40 км/час и продолжил движение, но увидев, что водитель троллейбуса его не пропускает, продолжая движение, он предпринял маневр объезда троллейбуса с левой стороны, но избежать столкновения не удалось. На автомашине Талбаева А.Д., ..., имеются повреждения дверей передней и задней с правой стороны, правое заднее крыло, расширителя задней колесной арки. Согласен со схемой дорожно-транспортного происшествия. Защитник Талбаева А.Д. просит отказать в удовлетворении жалобы Киселевой М.В. в связи с пропуском срока подачи жалобы на решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 17 августа 2010 года.
Выслушав Киселеву М.В., защитника, второго участка ДТП Талбаева А.Д. его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 2 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Пункт 6.3 правил дорожного движения предусматривает, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией
05.07.2010 года по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Киселева М.В., управлявшая троллейбусом ... и Талбаев А.Д., управлявший автомобилем ....
В отношении Киселевой М.В. 05.07.2010 года вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение ею пункта 6.3 правил дорожного движения - выезд на перекресток на разрешающую дополнительную секцию светофора и не уступила дорогу т/с ..., двигавшийся по основному сигналу светофора.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судья, проанализировав представленные доказательства в соответствии со статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях, приходит к выводу о том, что вина Киселевой М.В. в нарушении п. 6.3 правил дорожного движения не установлена. В своих пояснениях в органах ГИБДД Киселева М.В. изначально указывала, что выехала на перекресток на разрешающий выезд сигнал светофора в направлении, указываемое стрелкой, т.е. с Адрес, пропустив двигающиеся со стороны ул. Героев Хасана по Комсомольскому проспекту, автомашины, и в момент столкновения троллейбус стоял, автомашина ... под управлением Талбаева А.Д. совершила наезд на стоящий троллейбус. Её пояснения в части того, что она фактически в момент столкновения находилась на остановке, подтверждаются схемой ДТП, из которой видно, что троллейбус находится от тротуара на расстоянии 3,5 и 4,3 метра от переднего правового и заднего правого колес соответственно, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 7,5 метра от тротуара. Кроме того, повреждения на автомашине ... в виде правых передней и задней дверей, правого зеркала заднего вида, правого заднего крыла, расширителя задней колесной арки могли быть получены при соприкосновения автомобиля ... со стоящим троллейбусом. Талбаев А.Д. согласен со схемой дорожно-транспортного происшествия, его показания в судебном заседании являются противоречивыми, не соответствуют схеме ДТП.
На основании того, что вина Киселевой М.В. в нарушении пункта 6.3 правил дорожного движения не установлена, нельзя признать законным постановление 59 НМ 756236 по делу об административном правонарушении от 05.07.2010 года законным и обоснованным, поэтому оно должно быть отменено. Решением командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми полковника милиции ... от 17 августа 2010 года оставлено без изменения вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Киселевой М.В., но в связи с признанием этого постановления незаконным и его отмене, решение командира полка ДПС также подлежит отмене в связи с недоказанностью вины Киселевой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ дело подлежит прекращении в связи с отсутствием в действиях Киселевой М.В. состава административного правонарушения.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Киселева М.В. постановление от 05.07.2010 года обжаловала вышестоящему должностному лицу, решение командиром полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми принято 17 августа 2010 года, которое Киселева М.В. получила на руки 25 августа 2010 года, срок обжалования необходимо рассчитывать с 26 августа 2010 года, последний срок обжалования 06.09.2010 года, жалоба в Мотовилихинский (первоначально) районный суд поступила 13 сентября 2010 года, т.е. Киселева М.В. пропустила срок для обжалования решения командира полка на 7 дней, но суд считает, что срок должен быть восстановлен ввиду незначительного периода пропуска срока и с учетом возможности Киселевой М.В. защитить свои права в судебном порядке.
Отмена постановления 59 НМ 756236 по делу об административном правонарушении от 05.07.2010 года и решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми полковника милиции .... от 17 августа 2010 года не влияет на степень вины каждого участка ДТП, которая будет определена судом при возникновении спора о взыскании материального ущерба, причиненного участникам ДТП, в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Постановление 59 НМ 756236 по делу об административном правонарушении от 5 июля 2010 года, решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми полковника милиции ... от 17 августа 2010 года в отношении Киселевой М. В. – отменить. Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.
Судья – М.А.Меледина