Дело № 12-295/10
Р Е Ш Е Н И Е
9 сентября 2010 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Меледина М.А., рассмотрев жалобу Рожкова С. С., Дата, проживающего по Адрес на постановление 59 НН 165800 от 6 мая 2010 года о наложении административного штрафа,
у с т а н о в и л а:
6 мая 2010 года в отношении Рожкова С.С. командиром 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми капитаном милиции .... вынесено постановление 59 НН 165800 о наложении штрафа ..., признав его виновным в нарушении п. 8.1 ПДД, ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В жалобе Рожков С.С. просит отменить постановление, указав, что с данным решением не согласен, т.к. он 4 мая 2010 года двигаясь на автомашине ... по Адрес заблаговременно за 15 метров перед перекрестком ... включил левый сигнал светового указателя поворота, двигался перед перекрестком со скоростью 15 км/час. На перекрестке в его направлении установлен знак «Главная дорога», а в направлении движения автомобиля под управлением Косицыной Е.В. стоит знак «Уступи дорогу», но водитель автомобиля ..., игнорируя действие данного дорожного знака выехала со второстепенной дороги на главную дорогу, не убедившись в безопасности своего маневра и произошло столкновение автомобилей. Рожков С.С. полагает, что в соответствии с п. 13.9 ПДД водитель автомашины ... должна была уступить ему дорогу, поэтому постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене. При повороте налево он включил левый сигнал поворота.
В суде на доводах своей жалобы настаивает.
Заинтересованное лицо, Косицына Е.В., пояснила, что 04.05.2010 года она двигалась по Адрес со скоростью около 50 км/час по правому ряду, перед перекрестком Адрес снизила скорость до 40 км/час, т.к. по главной дороге в сторону ... движется ГАЗель ..., данную автомашину она увидела метров за 20 подъезжая к перекрестку, левый сигнал поворота на машине не был включен, поэтому она продолжила движение прямо, т.к. для неё не было помех ни слева и по встречной полосе движения. На середине перекрестка произошло столкновение, т.к. водитель ГАЗели стал поворачивать влево нарушая траекторию поворота. Утверждает, что левый сигнал поворота водитель ГАЗели не включал.
Свидетель .... в судебном заседании пояснила, что 04.05.2010 года она ехала в качестве пассажира в автомашине ... под управлением своей матери, Косицыной Е.В. Автомобиль двигался по дороге Адрес. Перед перекрестком мама притормозила, т.к. двигались по второстепенной дороге. Автомобиль ГАЗель двигался по главной дороге, поворот налево не показывал, из чего они сделали вывод, что он продолжает движение и стали проезжать перекресток, но автомашина ГАЗель неожиданно повернула налево и произошло столкновение.
Суд, проанализировав материалы административного дела, заслушав Рожкова С.С., заинтересованное лицо, свидетеля, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
За невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, т.е. нарушение правил маневрирования, в соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Показания Рожкова С.С. и Косицыной Е.В. являются противоречивыми, допрошенный в суде свидетель .... является дочерью Косицыной Е.В., т.е. заинтересованным свидетелем, поэтому к её пояснениям, данным в судебном заседании, суд относится критически. При составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД Рожков С.С. указал, что не согласен с данным решением. Суд расценивает его запись в объяснении именно как свое несогласие, поскольку в протоколе не указано, что Рожков С.С. дописал «не» уже после подписания протокола об административном правонарушении. Иных объяснений по существу нарушения в протоколе Рожковым С.С. не указано. В письменных объяснениях, данных участниками ДТП в органах ГИБДД, Рожков С.С. свою вину не признал.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что вина Рожкова С.С. в нарушении п. 8.1 правил дорожного движения не установлена, поэтому жалоба Рожкова С.С. является обоснованной, подлежит удовлетворению и постановление 59 НН 165800 по делу об административном правонарушении от 04.05.2010 года подлежит отмене в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ.
При разрешении спора о возмещении материального ущерба судом будет решен вопрос о вине каждого участника дорожно-транспортного происшествия, в рамках рассмотрения административного дела судья не входит в обсуждение вины участников ДТП.
Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Постановление 59 НН 165800 от 6 мая 2010 года в отношении Рожкова С. С. отменить. Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.
Судья – М.А.Меледина
...