Дело №12-318/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 13 мая 2011 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Самонова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Перми от 18.03.2011 по делу об административном правонарушении в отношении заявителяР, занимающего должность директора ООО «Ж
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Перми от 18.03.2011 директор ООО «Ж» Самонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Самонов А.А., не согласившись с постановлением, в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №3 с нарушением правил подсудности, поскольку в данном случае дело должно было быть рассмотрено мировым судьей судебного участка №136 Дзержинского района г. Перми по месту нахождения юридического лица ООО «Ж. В постановлении все сводится к описанию действий ООО «Ж», не указано, в чем заключаются действия или бездействие заявителя. Самонов А.А. полагает ошибочным толкование в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении гражданского законодательства норм гражданского законодательства. При вынесении постановления следовало руководствоваться п.15 постановления Пленума ВР РФ от 24.03.2005 №5, ст.ст. 2.4, 26.1, 1.5 КоАП РФ.
В судебное заседание Самонов А.А., потерпевшие Ятманова О.Н., Сырцова Н.В., Крутова В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Прокурор Лях Е.А. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Самонов А.А. как должностное лицо ООО «Ж» допустил совершение работниками Общества самоуправных действий по отношению к потерпевшим, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности по месту фактического нахождения ООО «Ж» и его директора.
Заслушав Лях Е.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2004 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» местом совершения правонарушения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствия.
В данном случае к административной ответственности привлекается директор ООО «Ж», то есть значение для определения места совершения правонарушения в данном случае имеет фактическое местонахождение ООО «Ж», его исполнительного органа, то есть Адрес но не местонахождения юридического лица определяемое в соответствии со ст.54 ГК РФ, а также не место жительства потерпевших где были совершены конкретные действия.
Вместе с тем постановление от 18.03.2011 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В силу п.6 ст.19.1 КоАП РФ, - самоуправство.
В данном случае самоуправство выразилось в том, что был нарушен предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006, порядок проведения мероприятий по приостановлению водоотведения, в незаконном ограничении услуг канализации в квартире № дома № по Адрес
Как установлено, ограничение услуг канализации имело место 15.12.2010, что следует из письменных заявлений Ятмановой О.Н., Сырцовой Н.В. в адрес прокурора Дзержинского района от 29.12.2010, объяснений Сырцовой Н.В. В данном случае самоуправство не носит длящийся характер, в связи с чем дата обнаружения противоправного деяния Самонова А.А. лицом имеющим право возбуждения дела об административном правонарушении, для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности значения не имеет.
Постановление при последнем дне привлечения к административной ответственности 15.03.2011 вынесено мировым судьей 18.03.2011.
Кроме того, в рамках производства по делу об административном правонарушении не были установлены данные Самонова А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ. Независимо от того, что дело было возбуждено в отношении него как должностного лица, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении следовало указать дату и место рождения указанного лица место жительства и проч. сведения, необходимые для установления личности. В ходе рассмотрения дела мировым судьей эти сведения не восполнены.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Перми от 18.03.2011 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении Самонова А.А. – прекратить.
Решение вступило в законную силу.
Судья – подпись Е.С Филатова
...