Материал № 12-145/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 апреля 2011 года
судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Умпелева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2011 года,
у с т а н о в и л :
Постановлением командира роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Е. от 3 февраля 2011 года Умпелев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб., за то, что Дата на ... – ул. ... г. Перми управлял автомашиной «...» государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ... со стороны ул. ... не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Ч., допустил столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.
Умпелев С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит его отменить, указав, что он не допускал нарушения п. 9.10 ПДД РФ, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть превысил безопасную скорость движения, не учел дорожные условия – гололед, в результате допустил наезд на автомобиль под управлением Ч., который во время наезда стоял на остановке.
В судебном заседании Умпелев С.В. на доводах жалобы настаивает.
Потерпевший Ч. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Свидетель Д. пояснила, что работает кондуктором у ИП А. Дата находилась на работе, в автобусе маршрута № ... под управлением Умпелева. Днем, когда они подъезжали к остановке общественного транспорта «ул. ...», она, находясь у передних дверей автобуса, увидела, что на остановке стоит автомобиль «...». Был гололед, автобус под управлением Умпелева допустил наезд на указанный автомобиль. Автомобиль «...» во время наезда не двигался.
Согласно схеме ДТП от Дата автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Ч. во время ДТП стоял на остановке «ул. ...».
Согласно объяснению Умпелева С.В. от Дата во время ДТП, когда автобус под его управлением, допустил наезд на автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Ч., указанный автомобиль стоял на остановке общественного транспорта «ул. ...».
Согласно объяснениям Ч. от Дата, автомобиль под его управлением, в то время когда автобус под управлением Умпелева С.В., допустил наезд, начал движение.
Выслушав пояснения заявителя, показания свидетеля, исследовав представленные документы, суд считает, что постановление от 3 февраля 2011 года подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Так согласно схеме ДТП, пояснениям Умпелева и свидетеля Д. автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Ч., в момент ДТП стоял на месте. При таких обстоятельствах в действиях Умпелева усматривается нарушение п. 10. 1 ПДД РФ, а не п. 9.10 ПДД РФ, за нарушение которого Умпелев привлечен к административной ответственности.
В свою очередь объяснения Ч., в которых он указывает на то, что автомобиль под его управлением в момент ДТП начал движение, опровергается схемой ДТП, составленной сотрудниками милиции и показаниями свидетеля Д., которые не являются лицами заинтересованными в исходе дела.
При таких обстоятельствах, постановление от Дата подлежит отмене.
Производство по данному административному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
р е ш и л :
Постановление командира роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Е. от 3 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности Умпелева С.В. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
Судья -