Материал № 12-153/11
Р Е Ш Е Н И Е
27 мая 2011 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурдина А.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2011 года,
у с т а н о в и л :
Постановлением госинспектора ДН ГИБДД УВД по г. Перми С. от 1 февраля 2011 года Бурдин А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Бурдин А.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить как незаконное, указав, что в постановлении он признан виновным в качестве должностного лица, тогда как он является подчиненным – производителем работ ... «...». Должностным лицом данного участка, приказом, назначен другой человек, А. Административное правонарушение он не совершал. Свои должностные обязанности прораба он выполняет надлежащим образом. Обстоятельства дела рассмотрены уполномоченным лицом не в полном объеме и необъективно. Его вины в нарушении ГОСТа Р 50597-93-нет. При вынесении постановления не исследованы сотрудником ОГИБДД УВД г. Перми документы, а именно, журнал производства работ, справка о погодных условиях, муниципальный контракт с приложениями, ГОСТ Р 50597-93. Кроме того, считает, что должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении, не могло вынести постановление об административном правонарушении, поскольку является заинтересованным в разрешении дела.
В судебное заседание Бурдин А.И. не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом в полку ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, отделе судебных приставов неоднократно запрашивалось постановление № .... Однако, полк ДПСС ГИБДД УВД по г. Перми ссылается на направление данного постановления в службу судебных приставов по Индустриальному району г. Перми, в свою очередь службы судебных приставов по Индустриальному району г. Перми заявляет о неполучении данного постановления. При таких обстоятельствах, суд считает постановление утерянным, и приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы без подлинника постановления.
Исследовав представленные документы, суд считает, что постановление от 01.02.2011 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуального закона.
В соответствии со ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа. Но при этом, исходя из положений ст. ст. 28.8, 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.
Так, в силу ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу. С учетом требований ст.29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, фактически влияет на объективность принимаемого должностным лицом решения.
Как следует из дела об административном правонарушении, государственным инспектором ДН ГИБДД УВД по г. Перми С. вынесшим постановление о привлечении Бурдина А.И. к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также был составлен и протокол об административном правонарушении по данному делу, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушений, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного постановление от 1 февраля 2011 года в отношении Бурдина А.И. не может быть признано законным и подлежит отмене.
Допущенное нарушение является безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем доводы жалобы по существу правонарушения не рассматриваются.
Производство по данному административному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
р е ш и л :
Постановление инспектора ДН ГИБДД УВД по г. Перми от 1 февраля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бурдина А.И. – отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
Судья-