Дело №5-31/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Пермь 19 мая 2011 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Филатова Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «П», местонахождение: Адрес
у с т а н о в и л а:
В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от 14.03.2011 №61/08-05к/1 на основании ст. ст. 354-357, 360 Трудового кодекса РФ должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае была проведена проверка в отношении ООО «П» по адресу: Адрес с целью осуществления мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства об охране труда, для обеспечения соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда.
29.03.2011 государственным инспектором труда в Пермском крае Крапивиным В.Ю. по результатам данных мероприятий, на основании акта №61/08-05к/2 в отношении ООО «П» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Согласно протоколу были допущены следующие нарушения:
1. В организации не назначен работник из числа специалистов, ответственный за безопасную эксплуатацию компрессоров (п.7.4.6 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте. ПОТ Р М-014-2003, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 №28).
2. На компрессоре отсутствует табличка с указанием регистрационного номера, разрешенного давления, не указаны число, месяц, год следующих наружного и внутреннего осмотров и гидравлического испытания (п. 7.4.12 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте).
3. Шкив и ременная передача компрессора не оборудованы ограждением, обеспечивающим безопасность работ (п. 7.1.6 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте).
4. У сосудов, работающих под давлением, не проводится проверка манометров один раз в год с их опломбированием или клеймением (п.7.4.4 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте).
В судебном заседании защитник Трофимов В.А., действующий на основании доверенности, вмененное нарушение признал, пояснил, что в настоящее время нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, устранены. Представлены письменные пояснения.
Заслушав Трофимова В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статья 212 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Установлено, что на момент проверки ООО «П» были допущены нарушения п.п. 7.1.6, 7.4.4, 7.4.6, 7.4.12 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, протоколом о временном запрете деятельности от 29.03.2011, не оспаривается защитником Трофимовым В.А.
Согласно представленным документам: приказ №13 ОТ от 01.04.2011 о назначении ответственного за безопасную эксплуатацию компрессоров и сосудов под давлением, о прохождении им обучения и аттестации в Ростехнадзоре по специальностям: общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, приобретении манометра, установлении на компрессоре таблички с указанием регистрационного номера, разрешенного давления, да последующих наружных и внутренних осмотров и гидравлического испытания, установлении на компрессор ограждения, обеспечивающего безопасность работ; договор №740/у от 13.04.2011 на оказание услуг с НП «У» (обучение и аттестация), акт №000060 от 22.04.2011 к данному договору о выполненных услугах; паспорт (дубликат) сосуда, работающего под давлением, фотографии компрессора, - вмененные нарушения юридическим лицом устранены.
Несмотря на допущенные нарушения в области законодательства охраны труда, считаю возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.
При этом применение ст.2.9 КоАП РФ не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным.
Согласно пояснениям защитника, являющегося также инженером по безопасности на предприятии, представленному письму-разъяснению компрессор с ресивером подключен к системе воздуховодов, через которые сжатый воздух подается на рабочие места, где к системе воздуховодов подсоединяется инструмент. Компрессор установлен в закрытом на замок отдельном помещении (подтверждено фотографиями), доступ к которому контролируется сотрудниками ИТР. В течение рабочей смены доступ сотрудников предприятия в помещение не предусмотрен. В случае необходимости проведения технических работ с компрессором или ресивером компрессор отключается от электропитания. Компрессор установлен таким образом, что шкив и ременная передача расположены между компрессором и стеной, что уменьшает вероятность попадания туда посторонних предметов.
То есть в данном случае ограничен доступ работников, принимались иные меры безопасности, какие-либо вредные последствия не наступили.
Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л а:
Прекратить в отношении ООО «П» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья - Е.С. Филатова