Дело №5-62/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Пермь 31 мая 2011 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Лядова О.С.
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Третьякова М.В.,
его представителя ФИО1, действующего на основании устного ходатайства
потерпевшего ФИО2
его представителя ФИО3., действующего на основании ордера
при секретаре Малышевой Е.А.,
рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении
Третьякова М.В. ...
у с т а н о в и л а:
Дата в 23 часа 00 минут Третьяков М.В., управлял автомобилем ..., и двигался по ул. ... со стороны ... в направлении ул. ..., в районе перекрестка ..., при совершении левого поворота, в нарушение п.13.12 ПДД, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении по ул.Докучаева со стороны ул.... в направлении ... В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил травму, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью.
В судебном заседании Третьяков М.В. с протоколом об административном правонарушении не согласен. Считает, что ФИО2 виноват в ДТП, поскольку им была превышена скорость движения, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснил, что .... в 23.00ч. управлял а/м ... и двигался по ул...., со стороны ... в направлении ... со скоростью 40 км/ч по правому крайнему ряду. Перед магазином ... начал поворачивать налево, заблаговременно показав левый сигнал поворота, убедившись в безопасности маневра, встречный автомобиль за светофорным объектом. Во время поворота почувствовал сильный удар в правую часть его автомобиля. Его автомобиль занесло и выбросило на сугроб. После столкновения, приехали сотрудники ДПС, их доставили для дачи объяснений, где он указал, что сомневается в трезвости Егорова. Однако освидетельствование проведено спустя значительное время после ДТП, в связи с чем, алкоголь обнаружен не был. Кроме того, сотрудники ДПС не верно составили документы, не указав тормозной путь машины под управлением ФИО2, в связи с чем экспертным путем невозможно установить скорость.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что виновником ДТП считает Третьякова. .... в 23.00ч. управлял а/м ... двигался по ул.... в направлении ул. ... по крайней левой полосе со скоростью 40-45 км/ч. Проехав светофорный объект на разрешающий сигнал, увидел перед собой по ходу движения а/м ..., который совершил маневр налево в сторону магазина .... Во избежание столкновения предпринял меры экстренного торможения путем остановки транспортного средства. Однако произошло столкновение с а/м ..., который двигался со стороны ....
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Дата инспектором ... было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования в отношении Третьякова М.В..
Дата инспектором ... в отношении Третьякова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до полутора тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Исходя из диспозиции данной нормы, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и нарушение водителем Правил дорожного движения.
Установлено, что .... в 23.00ч. Третьяков М.В. управляя а/м ..., двигаясь по ул...., со стороны ул...., в направлении ул...., при совершении поворота налево, в районе д.... по ул...., допустил столкновение с а/м ..., под управлением ФИО2., который двигался прямо, во встречном направлении.
В соответствии с п. 13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Исходя из совокупности добытых доказательств, суд приходит к выводу, что Третьяков М.В. нарушил п.13.12 Правил дорожного движения.
Доводы Третьякова о том, что ФИО2 превысил допустимую скорость, суд считает не состоятельными. Согласно заключению эксперта Водителю Третьякову следовало руководствоваться требованиями п.13.12 ПДД. Выполнив данные требования, Третьяков располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
Доводы Третьякова о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, также не нашли своего подтверждения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкоголь у ФИО2 не обнаружен. Оснований не доверять показаниям прибора у суда не имеется, забор проводился в присутствии понятых, объяснениям которых также оснований не доверять не имеется.
В результате ДТП водителю а/м ... ФИО2 причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта №438 м/д от ... у ФИО2 имелась ....
Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении ...., справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2 от ..., Третьякова М.В. от ....сообщением ГКБ ... от ...., заключением эксперта, ( л.д.61-62), согласно которому ФИО2 имелась .... Травма судя по характеру повреждения и клиническим признакам образовалась от ударного с элементом трения воздействия (воздействий) твердого тупого предмета ( предметов),возможно при указанных обстоятельствах. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.
На основании изложенного суд считает вину Третьякова доказанной и квалифицирует его действия по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания, суд учитывает, что Третьяков привлекается к административной ответственности впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не установил. В связи с этим, учитывая мнение потерпевшего о снисхождении, суд считает возможным назначить Третьякову наказание в виде административного штрафа.
Оснований для назначения наказания в виде лишения специального права, исходя из вышеизложенного, не усматриваю.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
Признать Третьякова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ...
...
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ...
В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо арест на срок до 15 суток.
Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Пермский краевой суд в течение десяти дней с момента получения (вручения) его копии.
Судья - О.С. Лядова.