Материал № 12-210-11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 мая 2011 года cудья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожихова С.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 марта 2011 года,

у с т а н о в и л :

Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 3 марта 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кожихова С.А. по факту ДТП, произошедшего Дата в 12-35 час. на перекрестке ....

Согласно определению Кожихов С.А. Дата в 12-35 часов на перекрестке ул. ... управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., не выбрал скорость движения, допустил столкновение со стоящим автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением Ш., нарушив пункт 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кожихова С.А. отказано в виду отсутствия в Кодексе РФ об административных правонарушениях ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Кожихов С.А. обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит его отменить как незаконное, указав, что виновником ДТП является Ш., управлявший транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Кроме того, в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, сотрудники ГИБДД, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, правомочны решать лишь вопросы о наличии или отсутствии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения и не вправе делать суждения об их виновности в ДТП, а также указывать на нарушения пункта ПДД РФ. Только суд может определить степень вины участников ДТП, определить виновника ДТП, и указать какие нормы закона участниками ДТП нарушены.

В судебное заседание Кожихов не явился, обратился с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Представитель Кожихова С.А. – Плюснин Я.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям.

Ш. с доводами жалобы не согласен. В судебном заседании пояснил, что Дата в 12:35 час. управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак .... Двигался по ..., намереваясь совершить поворот на .... Впереди его автомобиля находился автомобиль ..., который стал выполнять разворот на зеленый сигнал светофора. Он вынужден был ждать, когда данный автомобиль выполнит указанный маневр. Во время выполнения маневра на светофоре загорелся желтый, затем красный сигнал, после чего вновь зеленый сигнал. Он на зеленый сигнал светофора стал завершать свой маневр, и в это время водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., двигающийся прямо в направлении со стороны ст. Пермь-2 в сторону центра города по ..., допустил наезд на автомобиль под его управлением. После просмотра участниками процесса и судом видеосъемки с камер уличного наблюдения указанного ДТП, свои пояснения Ш. изменил, показав, что завершал маневр поворота на желтый сигнал светофора.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные документы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Кожихов вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленную на данном участке дороги.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под «преимуществом», согласно ПДД РФ подразумевается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из пояснений Кижихова, видеосъемки с камер уличного наблюдения с перекрестка ..., усматривается, что Ш., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Следовательно, указание в определении от 3 марта 2011 года на виновность водителя Кожихова в указанном выше ДТП, нарушение им п. 10.1 ПДД РФ неправомерно, в связи с чем определение от 03.03.2011 года подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Кожихова С.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд

решил:

Определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 3 марта 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кожихова С.А. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Председательствующий -