Дело №12-193/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 мая 2011 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А. рассмотрев жалобу Выголова А.М. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 26.02.2011 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 26.02.2011 года Выголов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 300 рублей.

Выголов А.М. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что заявитель двигался по ул. ... в направлении .... В районе автобусной остановки «...» он был остановлен экипажем ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в связи с превышением скорости движения 60 км/ч на 35 км/ч. В отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении. С данным постановлением он не согласен в связи с тем, что двигался в указанном месте, соблюдая правила дорожного движения, в том числе соблюдая скоростной режим. Скорость движения его автомобиля не превышала 60 км/ч. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектор не указал, каким образом было зафиксировано превышение скорости, не сообщил, имеются ли достаточные основания полагать, что он совершил административное правонарушение. Кроме того, в постановлении содержатся недостоверные сведения, в постановлении заполнена графа с номером протокола об административном правонарушении, хотя в действительности протокол об административном правонарушении не составлялся.

В судебном заседании Выголов А.М. на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление от 26 февраля 2011 года подлежащим отмене.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 300 рублей.

При составлении постановления об административном правонарушении Выголов А.М. согласился с вмененным ему нарушением.

Тем не менее, исходя из ч.1 ст.26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения подлежат использованию измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае, согласно постановлению, был применен измерительный прибор «...» с заводским номером ..., однако сведения о его последней поверке в данном процессуальном документе не приводятся, какие-либо иные документы, в которых имелись бы сведения о поверке измерительного прибора отсутствуют. В связи с чем ссылка на показания данного прибора не может быть принята судом во внимание.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Выголова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии со ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Соответственно, при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. В материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении. В связи с чем, считаю, что ссылка в постановлении на протокол об административном правонарушении № не допустима.

Поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу следует прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми № ... от 26 февраля 2011 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Выголова А.М. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья –