№ 5-104-11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Пермь 05.09.2011 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Черезов А. А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Бородиной Н. В., потерпевшего ФИО1., его представителя ФИО2.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении Бородиной Н.В., ..., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата по Адрес двигался автомобиль «...» гос. номер № под управлением Бородиной Н. В., которая, в районе Адрес, при совершении левого поворота на автопарковку, в нарушение п. п. 8.8 ПДД РФ не уступила дорогу и допустила столкновение со встречным мопедом «...» под управлением водителя ФИО1
В результате ДТП у ФИО1 имелись ушиб, гематома левого голеностопного сустава, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях ДТП. Данные повреждения квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня.
Факт совершения правонарушения Бородиной подтверждается протоколом об административном правонарушении № от Дата, протоколом осмотра места административного правонарушения и схемой к нему, фототаблицей, заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что у ФИО1 имелись ушиб, гематома левого голеностопного сустава, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях ДТП. Данные повреждения квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня.
В судебном заседании Бородина Н. В., виновной себя в ДТП не признала, указав, что считает мопед, которым управлял ФИО1 велосипедом, который должен двигаться по выделенным дорожкам. Данный транспорт какими-либо преимуществами на дороге не обладает. Также указала, что у ФИО1 были неисправны тормоза. При этом пояснила, что сам факт столкновения признает. Не заметила ФИО1, управляющего мопедом.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Дата двигался Адрес на мопеде «...» объем двигателя ... см3. Видимость была хорошая, было светло. На мопеде был включен ближний свет фар. Он увидел встречный автомобиль с включенным указателем левого поворота, притормозил и подал дважды звуковой сигнал. Автомобиль не отреагировал, продолжил маневр, так как асфальт был мокрый у него (ФИО1) резко затормозить не получилось. Автомобиль под управлением Бородиной совершил наезд на него. От удара он заскочил на капот, прокатился по стеклу и заскочил на крышу. Движение автомобиля около полуметра было еще продолжено. Затем он упал на землю. Водитель из машины не вышла. Он лежал, пока проходящие не стали кричать водителю, чтобы она вызвала скорую помощь. В результате ДТП у него имелся ушиб правой мошонки и рваная рана и ушиб на левой ноге. В больницу он обратился после того, как мопед поставили на стоянку и составили протокол. Ему оказали первую помощь и сказали обратиться в больницу на следующий день. После этого и до обращения в больницу на следующий день никаких других повреждений он не получал. После дождя тормозные диски были мокрые. Мопед в исправном состоянии покупал за полторы недели до ДТП.
Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина Бородиной доказана материалами административного дела.
Безусловно, ФИО1 управлял транспортным средством, коим является мопед. В связи с чем Бородина обязана была, управляя автомобилем, в данной ситуации руководствоваться п. 8. 8. ПДД РФ, гласящим, что «При повороте налево … водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам … попутного направления.» что ей не было сделано.
При таких обстоятельствах, допущенное Бородиной нарушение правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с полученными потерпевшим повреждениями.
При этом у суда нет оснований сомневаться в степени их тяжести, так как данный факт установлен экспертом. Как нет оснований сомневаться в том, что повреждения ФИО1 были получены именно в результате ДТП, что следует, как из его объяснений, а также из заключения эксперта.
Также у суда нет оснований сомневаться в технической исправности мопеда. Учитывая, что он был куплен за непродолжительное время до ДТП.
Действия Бородиной Н. В. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При решение вопроса о наказании суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, иные обстоятельства дела.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает факт вызова скорой помощи, ....
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что Бородиной должно быть назначено наказание в виде лишения ее права управлять транспортным средством.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Бородину Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
Постановление в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми со дня вручения или получения копии постановления.
Судья