Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2012 года.

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Вяткина Е.Н.

с участием потерпевшей Муштук Н.В.

защитника адвоката Варанкиной Н.А.

рассмотрев административное дело в отношении

ШИРОКОВА В.К., ...,

у с т а н о в и л :

Дата, в 07 часов 50 минут, Широков, управляя автомобилем ... двигался по ул.... в направлении со стороны ул.... к ул.... по ул.... на перекрестке с ул...., при совершении маневра поворота налево, на ул...., не уступил дорогу автомобилю ... под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении по ул.... без изменения направления движения, допустил столкновение с указанным автомобилем, чем допустил нарушение п.п.13.4, 13.7 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины под управлением ФИО1 ФИО2 был причинен вред здоровью легкой степени.

Широков вину не признал, пояснил, что именно он управлял автомобилем, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора для совершения маневра поворота налево, перекресток он покидал уже на красный сигнал светофора. Автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток на красный сигнал светофора, после чего произошло столкновение, следовательно, именно ФИО1 виновен в ДТП. Кроме того, вызывает сомнение то обстоятельство, что в результате ДТП ФИО2 получила указанные телесные повреждения, поскольку об этом не было заявлено непосредственно на месте ДТП, видимых повреждений у той не было.

Защитник, полностью поддержав доводы Широкова, дополнительно мотивировал их тем, что заключение эксперта, имеющееся в деле, не может служить доказательством вины Широкова. ФИО2 обратилась в лечебное учреждение значительно позже времени ДТП, на месте происшествия телесных повреждений у той не было, следовательно, ФИО2 могла их получить при иных обстоятельствах. Кроме того, эксперту была представлена ксерокопия медицинских документов ФИО2, которые явились предметом экспертного исследования, что противоречит Правилам проведения экспертизы. Вина Широкова документами, представленными в деле, не доказана.

ФИО2 дала пояснения суду по обстоятельствам ДТП, обращения ею в лечебное учреждение. Кроме того, представила медицинскую карту для обозрения.

Свидетель ФИО1 также дал пояснения по обстоятельствам ДТП, обращения ФИО2 в лечебное учреждение. При этом, ФИО1 настаивает на том, что пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора, а Широков, выехавший из-за грузового автомобиля, закрывающего тому обзор для движения, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с его автомобилем.

Судом вызывался для допроса в качестве свидетеля ФИО3, который в суд не явился, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела на основании имеющихся в нем доказательств.

Заслушав правонарушителя, его защитника, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает вину Широкова установленной, которая, кроме пояснений самого правонарушителя, а также объяснений опрошенных лиц, подтверждается документами, имеющимися в деле: схемой ДТП, справкой о ДТП, заключением эксперта.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно Широков, с нарушением п.п.13,4, 13.7 Правил Дорожного Движения РФ проследовал перекресток, в результате чего произошло ДТП, в котором пострадала ФИО2. По мнению суда, независимо от того обстоятельства на разрешающий или запрещающий сигнал светофора заканчивал проезд перекрестка ФИО1, в любом случае Широков обязан был при завершении маневра поворота налево убедиться в его безопасности и в любом случае пропустить автомобиль под управлением ФИО1. Кроме того, завершая маневр на запрещающий сигнал светофора, как об этом заявил Широков, ФИО1 руководствовался и действовал в соответствии с п.п.6.2, 6.14 Правил Дорожного Движения РФ, позволяющих завершить маневр на запрещающий сигнал светофора. Данное обстоятельство не освобождает Широкова от соблюдения правил проезда перекрестка.

Также суд считает установленным факт получения ФИО2 травм при изложенных выше обстоятельствах. Уже при разборе ДТП в ГИБДД ФИО2 сообщила о наличии у нее травм. Непосредственно после ДТП обратилась в лечебное учреждение по месту жительства. При исследовании медицинской карты ФИО2 очевидно, что копия именно этого документа была представлена эксперту для исследования и дачи заключения. При этом, поскольку эксперт не запросил дополнительных документов, как и не запросил подлинную медицинскую карту, очевидно, что эксперту было достаточно документов, представленных первоначально. В связи с чем суд считает несостоятельным довод защиты в этой части и не усматривает оснований для того, чтобы не доверять заключению эксперта, которое оценивается судом в совокупности с иными доказательствами.

Действия Широкова суд квалифицирует по ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем суд считает необходимым назначить Широкову наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 3.10 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

ШИРОКОВА В.К. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК Минфина России по Пермскому краю (УВД по г.Перми ИНН 5904102830 КПП 590401001) БИК 045773001, ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г.Пермь т/с 40101810700000010003 ОКАТО 57401000000 КБК 18811630000010000140.

В соответствии со ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо арест на срок до 15 суток.

Постановление в 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья –