27 февраля 2012 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А., при секретаре Титовой И.А., с участием Худанина А.Г., его защитника Бухтеева А.В., потерпевших М., Ч., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Худанина А.Г., ...,

у с т а н о в и л:

Дата в 20:25 час. водитель Худанин А.Г., управляя автобусом ... государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ш. ..., совершая левый поворот в направлении ул. ..., не выбрав безопасную скорость движения, дистанцию до впереди остановившегося перед регулируемым пешеходным переходом автомобиля ... государственный регистрационный номер ... под управлением водителя М., то есть нарушив п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., который в результате наезда откинуло вперед, из-за чего он выехал на регулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода Ч., переходящую проезжую часть ш. ... в установленном для перехода месте на зеленый сигнал светофора. Ч. получила травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Худанин А.Г. пояснил, что Дата вечером он управлял автобусом ... государственный регистрационный знак .... Двигался по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ш. .... Совершая левый поворот в направлении ул. ..., он увеличил скорость, так как на светофоре загорелся желтый сигнал, а он хотел успеть совершить поворот. В результате допустил наезд на автомобиль под управлением М., который стоял впереди автобуса. Он не видел каким образом, в результате чего и в какое время, то есть до того как он допустил наезд на автомобиль под управлением М., либо после была сбита Ч.

Потерпевший М. показал, что Дата в 20:30 час. он, управляя автомашиной ... государственный регистрационный номер ... двигался по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. .... Подъезжая к перекрестку с ш. ... двигался по первому правому ряду, после чего начал совершать левый поворот на ш. ..., в направлении .... Ехал с небольшой скоростью. Проехав трамвайные пути, расположенные по ул. ..., увидел, что впереди по пешеходному переходу идет женщина. Она, увидев его, показала рукой, что переходит улицу, и чтобы он пропустил ее. Он остановился примерно в 2-ух метрах от женщины, не заезжая на «зебру». В этот момент, сзади идущий автобус, под управлением Худанина, допустил наезд на его автомобиль. В результате его автомобиль откинуло вперед, и он допустил наезд на Ч..

Потерпевшая Ч. показала, что Дата в вечернее время она переходила перекресток улиц ш. ... и ... на зеленый сигнал светофора. Движение было интенсивное и автомобили, которые совершали поворот, ее не пропускали. Увидев автомобиль под управлением М., она подала знак рукой, чтобы он ее пропустил. Автомобиль остановился. Она продолжила движение и в это время, обернувшись на автомобиль, заметила за ним автобус, а автомобиль под управлением М., как бы «прыгнул» на нее, то есть она была сбита автомобилем под управлением М.. Она в этот день находилась в трезвом состоянии.

Согласно заключению эксперта № у Ч. имелись телесные повреждения механического происхождения: ... Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. (л.д. 68)

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Худанина А.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушения, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина Худанина А.Г. подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 86-88), рапортом инспектора ДПС К. (л.д. 1) справкой по ДТП (л.д. 2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 3-6), схемой ДТП (л.д. 7), пояснениями в суде и объяснениями М. (л.д. 16, 34), пояснениями в суде и объяснениями Ч. (л.д. 37, 75), объяснениями Б. (л.д.84), заключением экспертизы.

Ни защитой, ни Худаниным в судебном заседании доводов о том, что наезд на пешехода Ч. произошел при иных обстоятельствах, чем установлено судом, не приведено. Худанин в судебном заседании пояснил, что не знает точно данных обстоятельств, так как не видел, при каких обстоятельствах автомобиль под управлением М. допустил наезд на пешехода Ч.. Свои объяснения, имеющиеся в материалах административного дела, о том, что автомобиль под управлением М. допустил наезд на пешехода Ч. до того, как автобус под его управлением допустил наезд на автомобиль под управлением М., не подтвердил.

Довод защиты о наличии между пояснениями М. и Ч., имеющимися в материалах дела, противоречий, не соответствует действительности. Из объяснений М. от Дата не следует, что автомобиль под его управлением допустил наезд на пешехода Ч. до того, как автобус под управлением Худанина допустил наезд на его автомобиль. Факт нахождения либо не нахождения Ч. в состоянии алкогольного опьянения, не имеет значения, для установления либо отсутствия вины Худанина в нарушении п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Объяснения С. (л.д. 33), из которых следует, что автомобиль под управлением М. допустил наезд на пешехода до того, как автобус под управлением Худанина допустил наезд на автомобиль под управлением М., суд считает недостоверными, поскольку они противоречат пояснениям Ч., которая, по мнению суда, не заинтересована в установлении вины именно Худанина.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Худанина А.Г., обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность судом не установлено.

Принимая во внимание, что Худанин АГ. работает водителем в ООО ...», где характеризуется исключительно положительно, данная работа связана с управлением транспортными средствами, является его единственным источником дохода, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Худанина А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю ) ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г. Пермь р/с 40101810700000010003 ОКАТО 57401000000 КБК 18811630030016000140.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Пермский краевой суд в течение десяти дней с момента получения (вручения) его копии.

Судья –