27 апреля 2012 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А., при секретаре Титовой И.А., с участием защитника Лопатина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Павлова В.Г., ...

у с т а н о в и л:

Дата инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Павлова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому Дата в 20-00 час. водитель Павлов В.Г., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ... допустил наезд на пешехода Б.А., который находился у передней части автомобиля ..., нарушив п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП Б.А. получил травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью легкой степени.

В судебном заседании Павлов В.Г. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признал, показал, что Дата примерно в 19-15 часов он управлял автомобилем «...», ехал домой по адресу: .... Проезд к дому перегородил автомобиль «...», и двое мужчин, в черной одежде. Он попросил их несколько раз освободить проезд и не препятствовать движению. Вместо этого они встали примерено в метре от капота его автомобиля. Объехать мужчин у него не было возможности. Он продолжил движение. Один из мужчин остался стоять на месте, а второй, Б.А., облокотился на капот его машины и заявил, что он наехал на его ногу колесом и повредил ее. После этого были вызваны сотрудники ГИБДД и «скорая помощь». Медицинские сотрудники приехали на место происшествия примерно через 40 минут. До их приезда Б.А. самостоятельно передвигался, при этом каких-либо признаков наличия у него травмы ноги не было.

Потерпевший Б.А. показал, что Дата он работал охранником в охранном агентстве «...». В вечернее время обеспечивал безопасность проезда специальной техники к строящемуся объекту на улице .... С ним был начальник безопасности их предприятия, фамилию которого он в настоящее время не помнит. Для обеспечения проезда спецтехники им пришлось перегородить проезд к дому, где проживает Павлов. На проезде они поставили автомобиль. Павлов подъехал к ним на своей автомашине «...», попытался проехать между забором и их автомашиной. Он преградил дорогу автомобилю Павлова, попросил подождать пока проедет спецтехника. Однако Павлов продолжил движение на автомобиле, стал толкать его автомобилем. В результате его левая нога подвернулась, он почувствовал боль. Были вызваны сотрудники ГИБДД и «скорая медицинская помощь». Его доставили в медицинское учреждение, где поставили диагноз ..., сообщили о необходимости дальнейшего обследования. Он отказался от госпитализации, в дальнейшем лечился амбулаторно. Зафиксированные заключением эксперта ссадины на его ногах не имеют отношения к травме, полученной в результате наезда автомобиля. Когда они образовались и при каких обстоятельствах он не помнит. Травма колена образовалась от наезда автомобиля под управлением Павлова.

Согласно объяснению Д. примерно в 18-00 часов к адресу ул. ... подъехал трал с установкой СВУ. Трал выгрузил установку и уехал. Он и сотрудник Б.А. обеспечивали безопасный проезд установки. Б.А. перекрыл автомобилем ГБР проезд. Все подъезжающие автомобили они отправляли в объезд. Примерно в 19-00 часов, когда установка почти подъехала к воротам, к ним вплотную подъехал автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., водитель которого попытался проехать между автомобилем ГБР и забором. Он объяснил водителю, что проезда дальше нет, поскольку движется установка СВУ. Водитель автомобиля «...», сказал, что никуда никто не проедет, нажал на газ и наехал на Б.А., который от причиненной боли встал на колено. Водитель автомобиля «...» после наезда на Б.А. пытался проехать. Он ему преградил дорогу. Примерно через 5-10 мин. водитель автомобиля ... вышел из автомобиля, закрыл его и ушел в подъезд дома. Через 30 мин. он вернулся и возобновил попытку проехать как можно ближе к установке. (л.д. 16-18)

Свидетель Г. пояснила, что проживает в доме .... Дата примерно в 19:30 час. она курила в подъезд на общей лоджии, расположенной на ... этаже дома. Услышала крики с другой стороны дома. Перейдя на другую сторону лоджии, увидела, что проезд к дому перегораживает грузовой автомобиль. Недалеко от него проезд перегораживал автомобиль ГБР, рядом с ним находился автомобиль Павлова. Тут же стояли Павлов и два охранника, которые ругались. Момент наезда автомобиля Павлова на охранника она не видела. Вскоре она пошла гулять с собакой. Когда вышла, видела, что один из охранников, якобы на которого наехал автомобиль Павлова, передвигался без чьей-либо помощи. Когда он замечал, что на него смотрят, то начинал хромать.

Свидетель Б. пояснил, что проживает в ....Дата в вечернее время находился в доме. Вышел на балкон своей квартиры, расположенной на ... этаже. К их дому ведет узкий проезд. Он увидел, что проезд перегораживает автомобиль ГБР. Рядом с автомашиной стояли двое охранников и препятствовали проезду автомобиля под управлением Павлова. Произошел словесный конфликт между Павловым и охранниками. После этого, автомобиль Павлова продолжил движение. Один из охранников, находясь примерно в 15 см. от автомобиля Павлова подпрыгнул и навалился в капот автомашины Павлова.

Свидетель М. пояснил, что проживает в доме .... Дата вечером он возвращался домой на автомашине. Проезд к дому загораживала автомашина Павлова. Когда он подъехал к автомашине Павлова, ему преградили дорогу двое мужчин. Один из них Б.А. очень близко подошел к его автомобилю. Он предполагает, что Б.А. мог задеть ногами его машину.

Согласно заключению эксперта № ... у Б.А. имелись телесные повреждения механического происхождения: ... квалифицируется как легкий вред здоровью, ссадины на голенях, которые, судя по характеру, образовались от плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется (л.д. 47-48).

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Выслушав участников процесса, исследовав документы дела, суд считает, что в действиях Павлова В.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушения, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина Павлова В.Г. подтверждается показаниями потерпевшего Б.А., объяснениями Д., письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 49), рапортом инспектора ДПС К. (л.д. 1) справкой по ДТП (л.д. 2-3), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 3-7), схемой ДТП (л.д. 8).

Довод защиты о том, что травма левой ноги была, возможно, получена Б.А. до Дата, либо Дата, но в результате контакта с автомобилем М., опровергается пояснениями Б.А., которые подтверждаются объяснениями Д.

Довод защиты о том, что показаниями свидетелей Г., Б. опровергается факт наезда автомобиля под управлением Павлова на потерпевшего, неоснователен, из показаний приведенных свидетелей не следует, что Б.А. инсценировал наезд на него автомобиля Павлова и притворялся, что у него имеется травма. Факт наличия у Б.А. травмы в виде растяжения связок левого коленного сустава подтверждается заключением эксперта.

Довод защиты о том, что Б.А. были нарушены п. 1.5 и 4. 6 ПДД РФ неоснователен, поскольку из пояснений Б.А., объяснений Д. следует, что они, перегораживая проезд к дому ..., обеспечивали безопасность движения, пропускали спецтехнику на строительную площадку, расположенную у ...

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность Павлова В.Г., обстоятельство, смягчающее ответственность, которым суд признает наличие ..., суд считает возможным назначить Павлову наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Павлова В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. В течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Пермский краевой суд в течение десяти дней с момента получения (вручения) его копии.

Судья -