№ 5-49-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 10.05.2012 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Черезов А. А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Тупоногова А. Н., защитника Кузнецова В. И. потерпевшей ФИО1., рассмотрел в открытом судебном заседании протокол в отношении Тупоногова А. Н., ... о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата в ... часов по ул. Докучаева со стороны Соснового бора в направлении Низовского проезда двигался автомобиль ... под управлением Тупоногова А. Н., в районе д. 44 по ул. Докучаева при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, в нарушение требований п. 14.1., 14.2. ПДД РФ, не уступил дорогу, допустил на нем наезд на пешехода ФИО1., в результате чего потерпевшей было причинено частичное повреждение внутренней боковой связки левого коленного сустава с наличием кровоподтека на левой нижней конечности, что квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня).

Факт совершения правонарушения Тупоноговым подтверждается протоколом об административном правонарушении № от Дата, протоколом осмотра места административного правонарушения и схемой к нему, фототаблицей, заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что у ФИО1 имелось частичное повреждение внутренней боковой связки левого коленного сустава с наличием кровоподтека на левой нижней конечности, что квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня).

В судебном заседании Тупоногов виновным себя в ДТП не признал, указав, что действительно допустил наезд на ФИО1, однако, указанное в протоколе ДТП, произошло не на пешеходном переходе.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 пояснила, что Дата около ... часов она вышла с работы ... и пошла на остановку «ПЗСП» по направлению в центр г. Перми. Когда она подошла к дороге и стояла, пропускала автомобили. В этом месте имеется знак пешеходного перехода, «зебра» рисуется только летом. Перед знаком остановился автобус зеленого цвета. За ним стояли легковые машины, она пошла по пешеходному переходу. Дальнейшее не помнит. Вред до настоящего времени ей не возмещен.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Дата он двигался на автомобиле ... из центра г. Перми в сторону ул. Хабаровская по ул. Докучаева по крайнему правому ряду. Время было около ... часов. До остановки ПЗСП имеется пешеходный переход, проехав его, он увидел женщину, которая стояла на обочине дороги и показала знак рукой, что хочет перейти дорогу. Он остановился и женщина стала переходить дорогу, после чего произошел наезд на женщину автомобилем ... До аварии автомобиль ... он не видел. От места, где лежала женщина до пешеходного перехода около 15-20 метров. Автобуса на месте ДТП не было.

Показаниями свидетеля ФИО3 установлено, что Дата он двигался на автомобиле ... по ул. Докучаева в сторону центра г. Перми. В районе остановке «ПЗСП» из города ехала колонна автомобилей во главе с автобусом, который остановился перед пешеходным переходом и пропускал идущего пешехода (женщину). В это время из колонны автомобилей выехал автомобиль «...», указателей поворота он не показывал, продолжил движение вперед и сбил эту женщину, которая шла по пешеходному переходу и уже прошла автобус.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина Тупоногова доказана материалами административного дела.

Суд считает установленным факт совершения наезда именно на пешеходном переходе. Данное утверждение подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, самой потерпевшей. Также установлено, что тропинка от ... выходит прямо к пешеходному переходу.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 указавшего, что наезд произошел за пределами пешеходного перехода. Более того, данный свидетель указал, что место ДТП находится примерно в 15-20 метрах от пешеходного перехода, тогда как установлено схемой ДТП, что от границы пешеходного перехода место наезда находится на расстоянии 7.8 метра. Также объяснения ФИО2 противоречат схеме ДТП и в части того, что торможение автомобиля ... было коротким. Не более одного метра. Согласно же схеме следы торможения указанного автомобиля начинаются еще до пешеходного перехода, что подтверждает показания потерпевшей и свидетеля ФИО3.

Учитывая те же доказательства, суд критически относится к показаниям Тупоногова, расценивая их, как избранными с целью защиты.

В действиях водителя Тупоногова имеются не соответствия требованиям п. 14.1., 14.2. ПДД РФ, а именно «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода». «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов».

Таким образом, допущенное Тупоноговым нарушение правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с полученными потерпевшим повреждениями.

Действия Тупоногова А. Н. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, иные обстоятельства дела.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что Тупоногову должно быть назначено наказание в виде лишения его права управлять транспортным средством.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тупоногова А. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми со дня вручения или получения копии постановления.

Судья