Дело № 5-71-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2012 года.

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Вяткина Е.Н.

с участием защитника адвоката Кузнецова В.И.

потерпевшей ФИО1

рассмотрев административное дело в отношении

ТУПОНОГОВА А. Н., ...,

у с т а н о в и л :

Тупоногов привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в том, что Дата, в ... часов ... минут, Тупоногов, управляя автомобилем ..., двигался по Адрес, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем допустил нарушение п.п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Действия Тупоногова квалифицированы по ст.12.24 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Тупоногов вину не признал, пояснил, что именно он управлял автомобилем и совершил наезд на ФИО1, в результате чего был причинен вред ее здоровью, но указанного правонарушения не совершал, как и не нарушал указанные выше пункты Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь по Адрес, за 50 м до пешеходного перехода, он перестроился в левый ряд, обратил внимание, что пешеходов на переходе не было. Поскольку был гололед, а также впереди проезжая часть имеет поворот влево, куда он и намеревался повернуть, скорость его автомобиля была около 40 км/ч. Непосредственно у пешеходного перехода он еще снизил скорость. Проехав пешеходный переход, он увидел, что из-за автомобиля ... под управлением ФИО2 быстро двигаясь, вышла ФИО1. Он применил экстренное торможение, а также переместил автомобиль влево. Колеса автомобиля заблокировало, он продолжил движение юзом, по инерции. Когда скорость автомобиля почти погасилась, произошел наезд на ФИО1. Автомобиль проехал еще 1 м. После удара ФИО1 попала на капот его автомобиля, затем скатилась перед автомобилем на проезжую часть. От удара автомобилем ФИО1 вперед не отбрасывало. Затем вызвали сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь.

Защитник поддержал доводы Тупоногова, дополнительно пояснил, что показаниями Тупоногова, а также свидетелей установлено, что наезд на ФИО1 произошел за пределами пешеходного перехода, следовательно, Тупоногов не нарушал Правил Дорожного движения РФ, указанных в протоколе о привлечении того к административной ответственности. Также в настоящее время не представляется возможным определить, имел ли Тупоногов возможность предотвратить наезд на ФИО1.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что она вышла к проезжей части Адрес по тропинке, которая выходит на пешеходный переход. По нему и стала переходить проезжую часть. Прошла автобус, который уступил ей дорогу, после чего произошел удар. Дальнейших событий она не помнит. Очнулась от того, что кто-то ее тряс. Как она оказалась за пределами пешеходного перехода, она не знает.

Заслушав Тупоногова, его защитника, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает вину Тупоногова неустановленной по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административных правонарушениях, составленном по результатам административного расследования, Тупоногов совершил наезд на Гореву на пешеходном переходе, в результате нарушения тем п.п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ. Однако данный вывод должностным лицом ГИБДД сделан необоснованно.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО2, явившегося очевидцем ДТП, ФИО1, действительно, вышла к проезжей части Адрес по тропинке, но прошла вдоль проезжей части, переходить которую стала в 15-20 м от пешеходного перехода, напротив остановочного комплекса, расположенного за пешеходным переходом. Не доверять пояснениям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно пояснениям инспектора ДПС ФИО3, допрошенного судом в качестве свидетеля, составлявшего схему ДТП, а также согласно самой схеме, наезд на ФИО1 произошел за пределами пешеходного перехода. При этом, по мнению, ФИО3, исходя из повреждений автомобиля ..., а также телесных повреждений потерпевшей, ту от удара могло отбросить не более, чем на 2 м. Кроме того, следы торможения автомобиля, зафиксированные им на месте происшествия, свидетельствуют о том, что торможение Тупоногов начал за пределами пешеходного перехода.

То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО4, составлявший протокол осмотра места происшествия, указал, что наезд на пешехода произошел около пешеходного перехода, он объяснить не может.

Однако суд не усматривает противоречий между схемой и протоколом осмотра места происшествия, поскольку, несмотря на то, что в описательной части протокола указано, что наезд на ФИО1 произошел около пешеходного перехода, в самом протоколе приведены параметры расположения следов транспортного средства и самого транспортного средства на проезжей части, из которых явно следует, что наезд на ФИО1 произошел за пределами пешеходного перехода.

Вышеприведенными доказательствами опровергается довод ФИО1 о том, что та переходила проезжую часть по пешеходному переходу, а также опровергается предположение об отбрасывании ФИО1 после удара автомобилем за пределы пешеходного перехода. Никаких телесных повреждений, свидетельствующих об этом, не зафиксировано также судебно-медицинским экспертом.

Пояснения свидетеля ФИО5, имеющиеся в деле, являются производными от показания ФИО1, тот очевидцем ДТП не являлся, в связи с чем суд не может их признать как доказательства вины Тупоногова.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, неверно оценило имеющиеся в деле доказательства, по сути, игнорировало сведения, содержащиеся в первоначальных документах, составленных непосредственно на месте ДТП, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны, соответственно Тупоногов привлечен к ответственности не на основании имеющихся в деле доказательствах.

Каких либо объективных доказательств того, что Тупоногов в данной дорожной ситуации имел реальную возможность выполнить требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, но не сделал этого, в деле не имеется, и в постановлении должностного лица ГИБДД не приведено.

Установить соответствие действий Тупоногова п.10.1 Правил дорожного движения РФ в настоящее время на основании имеющихся в деле доказательств, а также на основании пояснений свидетелей, не представляется возможным в связи с отсутствием возможности установить исходные данные для оценки действий Тупоногова по возможности либо невозможности предотвратить наезд на ФИО1.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В связи с вышеизложенным производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях Тупоногова состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 29.4, 29.9 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ТУПОНОГОВА А. Н. по ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях – прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление в 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья: Вяткина Е.Н.