30 августа 2012 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Треногина С.Г.,

при секретаре Волосниковой А.С.,

с участием Латышевой А.С.,

представителя Залоги А.А. на основании доверенности,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Латышевой А.С., ...

у с т а н о в и л:

Дата инспектором по ИАЗ роты № 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Латышевой А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому Дата на перекрестке Адрес Латышева А.С., управляя автомобилем ... и совершая поворот налево на Адрес, не уступила дорогу, допустила столкновение с автомобилем ... под управление ФИО2, который двигался во встречном направлении по Адрес. Пассажирке автомобиля ... – ФИО3 причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

В судебном заседании Латышева А.С. с протоколом об административном правонарушении не согласна, пояснила, что двигалась на автомобиле ..., со стороны Адрес в вечернее время Дата В автомобиле также находилась ... ФИО3. которая сидела на заднем правом пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. На перекрестке Адрес, включив левый сигнал поворота и дождавшись разрешающего сигнала светофора, пропустила машины, двигавшиеся во встречном направлении, начала поворот налево – Адрес, в этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, который двигался на запрещающий красный сигнал светофора.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ехал со стороны Адрес со скоростью 70 км/ч. На перекрестке Адрес заметил автомашину красного цвета, которая медленно двигалась к перекрестку с включенным левым подворотником, он продолжил движение, так как Латышева должна была уступить ему дорогу, тогда заканчивать маневр поворота. Когда подъехал к перекрестку, автомашина Латышевой резко поехала на запрещающий сигнал светофора, он повернул руль вправо, но не успел избежать столкновения. Не тормозил, так как автомашина выехала прямо перед ним, когда ... автомашинам, которые двигались в сторону Адрес горел красный сигнал светофора.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что Дата двигался на своей автомашине в Адрес перед ним ехала автомашина ... двигалась быстро, обгоняя впереди идущие автомашины, перед перекрестком он сбавил скорость, когда стал подниматься на подъем дороги увидел красный сигнал светофора и столкновение автомашин, он проехал за перекресток и побежал помогать людям, водитель ... тушил автомашину снегом, она горела, когда подбежал ко второй автомашине ... помог девушке и, также находившейся в автомашине ФИО3, достал из автомашины, потом позвонил пожарным, в скорую помощь, полицию.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ полка ГИБДД по г. Перми ФИО5 показал, что в ходе административного расследования были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, с места изъята видеозапись регистратора, по результатам экспертизы экспертом был сделан вывод о виновности Латышевой, видеозапись была изучена по компьютеру, один ... двигался в сторону Адрес, а второй ... совершал левый поворот со стороны встречного движения, не уступил дорогу автомашине, имеющей преимущества движения согласно правилам дорожного движения и произошло столкновение, сигналов светофора на видеозаписи не было, в объяснениях Латышева показала, что ничего не помнит, свидетель ФИО4 показал, что сигнал светофора не видел, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены с пунктами правил ПДД, поставили свои подписи.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что Дата он двигался на автомашине по Адрес, остановился на перекрестке на красный сигнал светофора, наблюдал когда загорится зеленый, увидел желтый сигнал светофора по Адрес, опустив взгляд вниз, когда посмотрел, увидел автомашину темного цвета, которая столкнулась с ..., который поворачивал налево на Адрес, одна автомашина перевернулась, встала на колеса, через несколько секунд водитель начал вылезать из автомашины, она загорелась, водитель стал тушить огонь, он подошел к красной автомашине, открыв двери, увидел женщину без сознания, и ФИО3 на втором сиденье, вызвал скорую помощь, попросив ФИО3 остаться на заднем сиденье, пошел к автомашине темного цвета, автомашина была потушена, приехали пожарные, попытался оказать первую помощь женщине, она была в сознании, приехала скорая помощь и ГИБДД. Он остановился рядом со светофором, ближе к проезжей части дороги, увидел желтый сигнал светофора для автомашины красного цвета, у него горел красный сигнал светофора, ждал когда загорится зеленый.

Представитель Залога А.А. в судебном заседании в защиту интересов Латышевой А.С. полагает, что в ходе административного расследования были нарушены нормы материального и процессуального права, из протокола об административном правонарушении в деле и копия протокола Лытышевой А.С., в которой не выявлено нарушений ПДД, в связи с чем привлечение Латышевой А.С. должно быть прекращено как за отсутствием события, так и состава административного правонарушения, инспектор не мог назвать нарушение ПДД, сославшись, что данные пункты указаны в экспертном заключении, указанный неверно п. 1.5 ПДД общей части правил, нарушение пункта 13.4 ПДД не установлено, из показаний Латышевой А.С., ФИО6 ФИО4 следует, что Латышева выезжала на перекресток или на встречной полосе, когда по Адрес горел красный сигнал светофора, данный пункт не может быть применен и не соответствует действительности, исследованная схема расстановки дорожных знаком, показания Латышевой, ФИО6, ФИО4 свидетельствуют, что Латышева А.С. двигаясь по Адрес на зеленый сигнал светофора, выехала на середину перекрестка после того, как на Адрес загорелся красный сигнал светофора, что подтверждается показаниями ФИО6, из исследованной видеозаписи виден отблеск красного сигнала на сырой поверхности асфальта, вытянутый по Адрес, что подтверждается фотографиями с места ДТП – светофор светодиодный расположен справа по ходу движения ФИО2, находится на высоте 5 м. над проезжей частью Адрес, причиной ДТП стало невыполнение водителем ФИО2 п.п. 10.1, 10.2 ПДД, а также нарушение 12 главы, где запрещается выезжать на запрещающий сигнал светофора, также с учетом режима работы светофора – сначала мигает зеленый 3 сек., затем 3 сек. желтый, после этого красный, согласно п. 6.2 ПДД желтый сигнал запрещает движение, ФИО6 показал, что видел как по Адрес загорелся желтый сигнал светофора, через 3-10 сек. увидел ФИО2, который выехал на запрещающий сигнал светофора, с учетом времени табло на видеозаписи скорость движения ФИО2 составляла 118-120 км.ч., ФИО2 не тормозил, тормозного следа не было, в действиях Латышевой А.С. нет как события, так и состава административного правонарушения.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до полутора тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Исходя из диспозиции данной нормы, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и нарушение водителем Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со стороны встречного направления прямо и направо.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Требование Правил «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При пересечении траектории транспортных средств на перекрестке в конфликтных ситуациях действия участников дорожного движения регламентируются Правилами.

Водитель, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, прежде чем начать маневр должен убедиться в безопасности движения, пропустить автомашины, движущиеся во встречном направлении, а также обязан покинуть перекресток, не обращая внимания на запрещающий сигнал светофора, уступив дорогу встречному транспорту.

В ходе судебного заседания установлено, что режим работы светофоров на перекрестке для водителя Латышевой А.С., движущейся с Адрес при повороте на Адрес, и водителя ФИО2., движущегося по Адрес со встречного направления одинаков. Соответственно, если автомашине под управлением Латышевой А.С. горит зеленый сигнал светофора, то и ФИО2 горит этот же зеленый сигнал светофора, а также желтый обоим и красный. Водитель при повороте налево (п. 13.4 ПДД) на разрешающий сигнал светофора обязан убедиться и не начинать совершать маневр, при движении автомобилей прямо со стороны встречного направления, оказавшись на перекрестке, закончить маневр, уступив дорогу встречному транспорту, имеющему преимущественное право проезда перекрестка.

Из пояснений Латышевой А.С. следует, что ФИО2 горел красный сигнал светофора, а ей разрешающий сигнал светофора. Из пояснений ФИО2 следует, что когда он подъезжал к перекрестку горел зеленый сигнал светофора, видел, что к перекрестку подъезжал автомобиль Латышевой А.С. со включенным сигналом поворота, двигался дальше, так как она должна была уступить ему дорогу, а потом повернуть налево.

Из показаний ФИО6 следует, что он остановился перед Адрес на красный сигнал светофора, ждал разрешающий, увидел желтый сигнал светофора, опустил взгляд вниз, когда поднял голову увидел столкновение двух автомашин, одна из которых поворачивала налево на Адрес.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что автомашина под управлением ФИО2 двигалась с большой скоростью, он двигался сзади нее, когда стал подниматься на подъем дороги горел красный сигнал светофора и столкнувшиеся автомашины.

Показания вышеуказанных свидетелей объективно не свидетельствуют о невиновности Латышевой А.С., поскольку никто из них не видел одновременно движение двух автомашин, на какой сигнал светофора начала движение Латышева А.С. и на какой сигнал светофора двигался к перекрестку ФИО2

По заключению эксперта скорость автомашины под управлением ФИО2. определить не представилось возможным, поскольку следов торможения автомобилей на месте происшествия не зафиксировано.

На основании исследованных судом доказательств установлено, что Дата. Латышева А.С. управляя автомобилем ..., при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п.п. 1.5, 13.4 ПДД не уступила дорогу автомобилю ... под управлением ФИО2, двигавшемуся со встречного направления по Адрес через перекресток с Адрес прямо, произошло столкновение. В результате столкновения ФИО3, находившейся в автомобиле Латышевой А.С. в качестве пассажира, получена ... травма ... Данные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью (заключение эксперта №.).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от Дата схемой дорожно-транспортного происшествия, схемой расстановки дорожных знаков, фотографиями, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителя ФИО2 заключением автотехнической экспертизы № от Дата, видеозаписью с видеорегистратора, установленного на а/м ... на момент ДТП Дата.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в копии протокола пунктов нарушения правил дорожного движения, не является основанием к освобождению от административной ответственности, существенным нарушением процессуального закона, влекущим прекращение дела ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Доводы защиты о том, что на видеозаписи виден отблеск красного сигнала светофора, отражающегося на сырой поверхности асфальта, вытянутой по Адрес по ходу движения ФИО2 а также о нарушении им требований п. 10.1, 10.2 ПДД не могут являться доказательствами невиновности Латышевой А.С. в нарушении п. 13.4 ПДД.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, водитель Латышева А.С. при повороте налево обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2

На основании изложенного прихожу к выводу о наличии в действиях Латышевой А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, причинно-следственной связи между действиями Латышевой А.С. и причинением травмы ФИО3

Обстоятельств, отягчающих ответственность Латышевой А.С. не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является ...

Не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Латышевой А.С. ...., ввиду того, что она является потерпевшей в результате ДТП.

Учитывая обстоятельства дела, следует назначить наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения наказания в виде лишения специального права, исходя из вышеизложенного, не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать Латышеву А.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК Минфина России по Пермскому краю (УВД по г. Перми ИНН 5904102830 КПП 590401001) БИК 045773001, ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г. Пермь т/с 40101810700000010003 ОКАТО 57401000000 КБК 18811630000010000140.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение десяти дней с момента получения (вручения) его копии.

...

...

Судья - С.Г. Треногина