по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 июля 2012 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Куприянова С.Н., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 26 июля 2011 года в отношении

ГУЛЯЕВА В.А., ...,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми ФИО1 от Дата Гуляев В.А. признан виновным в том, что Дата в 19 часов 09 минут он, управляя автомобилем ..., на Адрес превысил установленную скорость движения на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

Гуляев В.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления, мотивируя тем, что копию постановления он ранее не получал, о его существовании он узнал лишь Дата от судебного пристава-исполнителя ФИО2

Считаю ходатайство Гуляева В.А. законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая изложенные Гуляевым В.А. обстоятельства, прихожу к выводу, что срок обжалования пропущен им по уважительной причине, в связи с чем считаю необходимым восстановить данный срок.

В своей жалобе Гуляев В.А. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои требования Гуляев В.А. мотивирует тем, что, собственником указанного автомобиля он не является с Дата, когда между ним и ФИО3 был заключен договор купли – продажи автомобиля, следовательно, Дата он не мог им управлять.

Кроме того, Дата с 08 часов до 17 часов15 минут он находился на Адрес, соответственно, в 19 часов 09 минут не мог находиться в г.Перми.

В судебное заседание Гуляев В.А. не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в отношении него в суд не обращался.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Гуляева В.А. в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из договора купли-продажи №, Дата автомобиль ..., принадлежащий Гуляеву В.А., был продан ФИО3 и в тот же день передан ему. Следовательно, Дата данный автомобиль находился во владении или пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в действиях Гуляева В.А. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем он должен быть освобожден от административной ответственности.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения

Принимая во внимание изложенное, считаю необходимым вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу - прекратить.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Гуляева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 июля 2011 года – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26 июля 2011 года в отношении Гуляева В.А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гуляева В.А. – прекратить.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья – подпись