Дело № 12-518/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 28 декабря 2010 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Некрасова В.И. на постановление командира роты №1 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Ефимкина О.О. от 30.09.2010 по делу об административном правонарушении в отношении заявителя ... года рождения, зарегистрированного по адресу: Адрес
у с т а н о в и л а:
Постановлением командира роты №1 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 30.09.2010 Некрасов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
В жалобе Некрасов В.И. просит постановление просит отменить данное постановление. Обстоятельства, указанные в постановлении, являются обратными. Именно Свидетель 1 допустил столкновение своего транспортного средства с автобусом Некрасова В.И.
В судебном заседании Некрасов В.И. жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что его автобус находился на проезжей части у обочины на конечной остановке на пр. Парковый, 1 г. Перми. Автобус, водителем которого являлся Свидетель 1 стоял слева чуть дальше. С целью выехать с места стоянки Некрасов В.И. подал сигнал Свидетель 1 чтобы последний предоставил такую возможность. Свидетель 1 сдал назад, при этом было достаточно места для движения транспортного средства под управлением заявителя. Последний с целью убедиться в безопасности маневра посмотрел в боковое левое зеркало, затем в правое. В этот момент произошел удар: второй автобус «дернулся» вперед. После столкновения Свидетель 1 вновь сдал назад.
Потерпевшие Ватолин А.В., Полежаев С.Л. в судебное заседание не явились.
Свидетель Свидетель 1 пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия подъехал к конечной остановке маршрута. Поскольку встать было негде, остановился во втором ряду. Водитель автобуса Некрасов В.П. посигналил с целью, чтобы Свидетель 1 дал возможность автобусу выехать. Убедившись, что сзади препятствия отсутствуют, Свидетель 1 стал потихоньку отъезжать назад, остановился. Когда увидел, что зеркало его автобуса зацепило двигавшийся автобус, включил заднюю передачу, но предотвратить дорожно-транспортное происшествие не успел.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что 24.09.2010 в 06 часов 32 минуты на пр. Парковый в районе дома 31 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ... г/н №, принадлежащего Полежаеву С.Л., под управлением Некрасова В.И. и ... г/н №, принадлежащего Ватолину А.В., под управлением Свидетель 1
Согласно протоколу об административном правонарушении водитель Некрасов В.И., управляя транспортным средством, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на транспортное средство под управлением Свидетель 1
Постановление от 30.09.2010 по своему содержанию аналогично протоколу об административном правонарушении. При этом в нем имеется ссылка на нарушение Некрасовым В.И. п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Указывая на то, что Некрасов В.И. не убедился в безопасности маневра перед началом движения транспортного средства, и квалифицируя данное деяние по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Вместе с тем, Некрасову В.И. в вину не ставится факт невыполнения требований п.8.1 Правил дорожного движения в части обязательной подачи сигнала перед началом движения и перестроения. Указание на то, что Некрасов В.И. не убедился в безопасности маневра, само по себе состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не образует.
При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п.3 ч. 1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
Постановление командира роты №1 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 30.09.2010 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Некрасова В.И. – прекратить.
На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья – подпись Е.С. Филатова
...