Дело №5-361/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 13 августа 2010 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Субботина А.Н. на постановление государственного инспектора пожарного надзора г. Перми по Дзержинскому району от 10.06.2010 по делу об административном правонарушении в отношении заявителя ... года рождения, проживающего по адресу: Адрес
у с т а н о в и л а:
Постановлением государственного инспектора пожарного надзора г. Перми по Дзержинскому району от 09.06.2010 Субботин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с назначенным наказанием, Субботин А.Н. в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обратился с жалобой на данное постановление, указав, что межквартирная дверь была установлена при вселении совместно с соседями из квартиры №138. Деревянная дверь в квартиру Субботина А.Н. была заменена на металлическую для обеспечения сохранности имущества в квартире, поскольку соседка ... курит на площадке при открытой двери, отделяющей общий коридор от лестничной площадки. Эта дверь установлена так же как и деревянная дверь. Инспектором 15-ОГПН г. Перми по Дзержинскому району проверка по заявлению Аликина М.Г. была проведена формально без учета требований п.п. 40, 53 Правил пожарной безопасности. Устройство металлической двери позволяет Тем более, что с Правилами пожарной безопасности Субботина А.Н. никто не знакомил. Ни в предписании ни в постановлении не приводится понятие особого противопожарного режима.
В судебном заседании Субботин А.Н. жалобу поддержал.
Аликин М.Г. пояснил, что он уже уплатил административный штраф за установку двери, отделяющую коридор от лестничной площадки, дверь в настоящее время демонтирована. Полагает, что в открытом состоянии дверь из квартиры Субботина А.Н. препятствует проходу.
Заслушав Субботина А.Н., Аликина М.Г. исследовав материалы дела, прихожу к необходимости постановлений от 10.06.2010 в связи с тем, что оно вынесено с грубейшим нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно должно содержать фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно постановлению №406 от 10.06.2010 оно вынесено государственным инспектором по пожарному надзору г. Перми Ознобишиным С.В. Вместе с тем постановление подписано Кузнецовым М.А.
Таким образом, постановление не подписано лицом, фактически рассмотревшим дело, либо постановление вынесено должностным лицом, не рассматривавшим дело об административном правонарушении в отношении Субботина А.Н., следовательно, не может быть признано законным.
Кроме того, следует отметить, что протокол об административном правонарушении составлен Ознобишиным С.В. Вместе с тем по общему правилу, установленному ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Но при этом, исходя из положений ст. ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.
Так, в силу ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, фактически влияет на объективность принимаемого должностным лицом решения.
Допущенное процессуальное нарушение является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем иные доводы жалобы не рассматриваются.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
Постановление государственного инспектора пожарного надзора г. Перми по Дзержинскому району от 09.06.2010 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Субботина А.Н. - прекратить.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья - Е.С. Филатова