Дело №12-121/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 22 февраля 2011 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Бурдина К.А. на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Голева А.А. от 08.08.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
у с т а н о в и л а:
Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Голева А.А. от 08.08.2010 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.08.2010 в 12 часов 40 минут на пересечении ш. Космонавтов и ул. Подлесная г. Перми с участием автомобиля ... под управлением Бурдина К.А. и автомобиля ... под управлением Попова Н.А.
Согласно определению водитель Бурдин К.А. нарушил требования п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, за что ответственность в Кодексе РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.
В жалобе Бурдин К.А. просит отменить данное определение на том основании, что в его действиях отсутствует нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Указывает, что, увидев, что траектория движения автомобиля под управлением Попова Н.А. пересекается с траекторией движения автомобиля под управлением заявителя, остановился, автомобиль ... продолжил движение. Боковой интервал был также выдержан. Водитель Попов Н.А. вправо не смотрел, автомобиль заявителя не видел, продолжал движение и допустил наезд. То есть нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения имелось в его действиях, кроме того, он нарушил требования п.п. 8.5, 8.6 Правил дорожного движения.
В судебном заседании заявитель, его защитник Муниров Т.В., потерпевший Рылов Л.В., являющийся собственником автомобиля ..., на удовлетворении жалобы настаивают. Бурдин К.А. настаивает на отсутствии с его стороны нарушений требований Правил дорожного движения 08.08.2010.
Потерпевший Попов А.В., собственник автомобиля ..., извещен по указанному им месту жительства, в судебное заседание не явился. Водитель автомобиля ... Попов Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, в настоящее время находится проходит службу в Вооруженных Силах РФ, извещен по месту прохождения службы. Его представитель адвокат Суворова В.В. в судебное заседание не явилась.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.
В связи с этим определение от 08.08.2010 подлежит изменению путем исключения из него суждения о нарушении Бурдиным К.А. требований п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
Жалобу Бурдина К.А. удовлетворить частично: определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 08.08.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него вывод о нарушении Бурдиным К.А. требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения; в остальной части определение от 08.08.2010 – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья – подпись Е.С. Филатова
...