Дело №12-605/10
Р Е Ш Е Н И Е
28 декабря 2010 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Меледина М.А., рассмотрев жалобу Холманских И.Б., Дата рождения, проживающего по Адрес, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от Дата, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от Дата,
у с т а н о в и л а:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ... от Дата, на Холманскую И.Б. наложен административный штраф в размере 300 рублей за нарушение п. 10.2 ПДД – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час. При разрешенной скорости движения транспортного средства в 60 км/час автомобиль ... двигался со скоростью 86 км/час., т.е. превышение скорости составило 26 км/час.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КОАП РФ.
В жалобе Холманская И.Б. просит постановление ... от Дата отменить, т.к. при вынесении постановления и принятии решения по жалобе допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно: в постановлении не указаны существенные обстоятельства совершения правонарушения – место совершения правонарушения, в решении командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми не мотивировал и не указал доводы, по которым проверяемое постановление признал законным и обоснованным в части объема сведений об обстоятельствах совершения правонарушения. Кроме того. В решении неправильно указан регистрационный знак её транспортного средства – вместо знака ... указан регистрационный номер ..., не указаны срок и порядок обжалования решения, решение направлено с нарушением срока направления данного решения.
В суд не явилась, в своем заявлении заявитель просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Представитель полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в суд не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Изучив доводы жалобы Холманской И.Б., суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 10.2 ПДД – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении явились показания измерителя прибора «Одиссей», который зафиксировал скоростной режима автомашины ... Дата в ... на регулируемом пешеходном переходе по Адрес – 86 км/час при разрешенной скорости 60 км/час., превышение скорости составило 26 км/час.
В соответствии со статьей 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, установление специальным техническим средством нарушение скоростного режима является надлежащим доказательством совершения водителем административного правонарушения – нарушение пункта 10.2 ПДД, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы Холманской И.С., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, т.к. постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 кодекса об административных правонарушениях, следовательно, оснований для его отмены у судьи не имеется. Решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми полковника милиции Ганзий А.А. мотивировано должным образом, неправильность в указании регистрационного знака автомашины ..., принадлежащего Холманской И.С., является опиской, что не может служить основанием для отмены решения по жалобе Холманской И.С.
Таким образом, оснований для отмены решения командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми полковника милиции Ганзий А.А. также не имеется.
Ссылка Холманской И.С. на прекращение производства по делу со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях несостоятельна, поскольку решение в отношении Холманской И.Б. о привлечении её к административной ответственности принято в соответствии со статьей 4.5 Кодекса об административных правоотношениях, данный срок на рассмотрение жалобы в судебном порядке не распространяется. В соответствии со статьей 29.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от Дата, решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми полковника милиции Ганзий А.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от Дата, оставить без изменения, жалобу Холманской И.Б. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.
Судья - М.А.Меледина
...