Дело №12-507/10
Р Е Ш Е Н И Е
13 декабря 2010 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Меледина М.А., рассмотрев жалобу Буйлина А.В., Дата, проживающего по Адрес на постановление ... от Дата, принятого командиром роты 4 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Д.А.Евстафьевым,
у с т а н о в и л а:
Дата в отношении Буйлина А.А. командиром роты 4 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 правил дорожного движения - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Буйлин А.А. не согласен с вынесенным постановлением, поскольку полагает, что он не имел технической возможности остановить автомобиль ..., поскольку водитель автомашины ... резко стал перестраиваться со средней полосы в левую полосу дороги, двигаясь по Адрес в сторону Адрес, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В суде Буйлин А.А. и его защитник доводы жалобы поддержали.
Потерпевший Физическое лицо в судебном заседании пояснил, что он на автомашине ... двигался по Адрес в сторону Адрес в левом ряду дороги, затем заблаговременно, включив сигнал левого поворота, стал перестраиваться в левый ряд для разворота на Адрес, не выключая сигнал левого поворотника. ... он при перестроении не видел и когда уже двигался по левой полосе с небольшим углом, готовясь к развороту на перекрестке, метров 50, он почувствовал удар в левый угол бампера. От удара его автомашину развернуло, он повернул руль влево, в результате чего автомашина на треть корпуса пересекла сплошную линию разметки.
Выслушав Буйлина А.А., его защитника Кобыхно Н.Е., исследовав материалы административного дела, поступившего в суд, суд приходит к следующему.
Дата в отношении Буйлина А.А. командиром роты 4 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 правил дорожного движения - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пункт 9.10 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной аварийным комиссаром по соглашению участников ДТП, автомашина ... и автомашины ... перед столкновением двигались по левой полосе дороги Адрес в направлении Адрес. Данная схема не была оспорена после её составления ни одним из участников ДТП, таким образом, суд делает вывод, что составленная схема дорожно-транспортного происшествия соответствовала действительности.
На основании статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом не установлено, что доказательства, представленные в материалах административного дела, получены с нарушением закона.
В своих пояснениях, данных после ДТП в органах ГИБДД, Бутлин А.А. указал, что он двигался по Адрес в направлении Адрес на автомашине ... со скоростью примерно 50-60км/час. при хорошей видимости. Заметил, что перед ним резко начал тормозить автомобиль и совершать маневр поворота налево, он также резко затормозил, после чего почувствовал удар. Таким образом, пояснения, данные Буйлин А.А. непосредственно после совершения ДТП, соответствуют расположению транспортных средств на дороге непосредственно до ДТП и доводы Буйлина А.А., приведенные в судебном заседании, что водитель автомашины ... двигался на половину корпуса правее его машины по левой полосе, начал резкое перестроение на его, Буйлина А.А., полосу движения, не принимаются судьей, как противоречащие его первоначальным объяснениям. Суд расценивает изменение его пояснений как желание уйти от административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и ссылка его защитника на незнание закона и стрессовую ситуацию, которая повлекла за собой неполному объяснений Буйлина А.А. в органах ГИБДД, не является обоснованной и не принимается судьей.
Также не могут служить основанием для отмены постановления о привлечении Буйлина А.А. к административной ответственности его доводы о том, что он не имел технической возможности остановить свое транспортное средство, т.к. при рассмотрении жалобы на постановление судья не решает вопрос о виновности обоих участников дорожно-транспортного происшествия и степень вины устанавливается при рассмотрении спора в порядке гражданского судопроизводства.
Судья усматривает в действиях Буйлина А.А. нарушение пункта 9.10 правил дорожного движения – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, поскольку выбранная им дистанция до впереди идущего транспортного средства не позволила ему избежать столкновения и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушения - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, оснований для отмены постановления ... от Дата, принятого командиром роты 4 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Д.А.Евстафьевым, не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Постановления командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ... от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Буйлина А.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.
Судья – М.А.Меледина