Дело №12-62/11
Р Е Ш Е Н И Е
15 февраля 2011 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Меледина М.А., рассмотрев жалобу Казанцева М.Ю., Дата рождения, проживающего по Адрес на постановление командира 1 роты 1 батальона полка ДПО ГИБДД УВД по г. Перми капитана милиции Ефимкина О.О. от Дата ...,
у с т а н о в и л а:
Дата в отношении Казанцева М.Ю. вынесено постановление командира 1 роты 1 батальона полка ДПО ГИБДД УВД по г. Перми капитаном милиции Ефимкиным О.О. ..., в соответствии с которым заявитель признан виновным в нарушении пункта 13.8 правил дорожного движения, который предписывает при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, - Дата в ... часов при управлении автомашиной ... не уступил дорогу и допустил столкновение автомобилю ... под управлением водителя Физическое лицо., который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. ДТП произошло на перекрестке улиц Адрес. Не согласившись с постановлением, заявитель просит отменить его, поскольку полагает, что он находился на Адрес, ему необходимо было совершить поворот налево и он, пропустив все автомобили, завершающие движение через перекресток, начал движение автомобиля для совершения поворота налево в сторону Адрес, остальные автомобили по Адрес уже стояли у стоп-линии, т.к. для них горел запрещающий сигнал светофора. Доехав до середины перекрестка в его автомобиль совершил наезд автомобиль ..., двигающийся со стороны ул. Адрес по Адрес. Водитель автомобиля ... выехал на запрещающий сигнал светофора, поэтому в действиях заявителя нет нарушений правил дорожного движения.
В суде на своих доводах настаивает.
Физическое лицо не согласен с доводами жалобы Казанцева М.Ю. и пояснил, что Дата он на автомобиле ... двигалмя по Адрес со стороны Адрес примерно со скоростью 50 км/час во втором ряду. В момент движения горел зеленый сигнал светофора, после пересечения стоп-линии загорелся желтый сигнал светофора, он продолжил движение. Со стороны Адрес выехал джип ..., Физическое лицо резко затормозил, но ДТП избежать не удалось.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 13.8 правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")
Пункт 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - в виде наложения административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Судом установлено, что Дата в ... часов на перекрестке улиц Адрес и Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были автомобили ... под управлением водителя Казанцева М.Ю. и ... под управлением водителя Физическое лицо
Пояснения как одного участка ДТП, так и второго участника ДТП, свидетелей, которые давали пояснения в органах ГИБДД, носят противоречивый характер и на основании их пояснений без проведения автотехнической экспертизы невозможно установить вину Казанцева М.Ю. в нарушении пункта 13.8 правил дорожного движения в рамках административного дела. Установить вину каждого участника ДТП возможно в рамках гражданского судопроизводства по иску одного из участников ДТП о возмещении материального ущерба, поэтому в соответствии со статьей 1.5 Кодекса об административных правонарушениях дело подлежит прекращению за недоказанностью вины Казанцева М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях Казанцева М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Постановление командира 1 роты 1 батальона полка ДПО ГИБДД УВД по г. Перми капитана милиции Ефимкина О.О. от Дата ... в отношении Казанцева М.Ю. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации отменить. Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.
Судья – М.А.Меледина
...