12-241/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
17 марта 2011 года
Дзержинский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего Лядовой О.С.,
при секретаре Малышевой Е.А.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Пинаева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пинаева А.С. на постановление по делу об административном правонарушении
у с т а н о в и л :
Постановлением ... от .... Пинаев А.С. признан виновным в том, что ... в 13.28 час по ул. ..., являясь должностным лицом, не выполнил требования обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, чем создал угрозу безопасности дорожного движения. нарушил п.3.1.8; 3.1.9;,3.17;,3.1.6 Гост Р 50597-93.
Ответственность за указанное выше нарушение Правил дорожного движения предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, на Пинаева наложено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
В жалобе Пинаев с вынесенным постановлением не согласен, указывая, что должностные обязанности начальника участка исполняет надлежащим образом. Меры для обеспечения безопасности движения принимались вовремя и в полном объеме, вины в нарушении ГОСТа не имеется, случаев ДТП не выявлено. ОАО ... принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улиц, автомобильных дорог в границах муниципального образования, однако ГИБДД ... вправе составлять только один протокол об административном правонарушении, а не по несколько протоколов в день по разным улицам. Кроме того, в протоколе нет конкретизации на нарушение.
В судебном заседании Пинаев на доводах жалобы настаивал. Также пояснил, что является начальником участка, и он как должностное лицо, должен следить за содержанием именно данного участка дороги. Главная дорога на данном участке, была очищена от снега, однако работники не успели убрать снег на выезде со второстепенной дороги.
В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ст. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материал, суд приходит к выводу, что постановление отмене не подлежит.
Судом установлено, что ... в отношении Пинаева был составлен административный протокол в 13.28 час по ул. ..., являясь должностным лицом, не выполнил требования обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, чем создал угрозу безопасности дорожного движения. нарушил п.3.1.8; 3.1.9;,3.17;3.1.6 Гост Р 50597-93.
Вина подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным с участием свидетелей, согласно которому на проезжей части снежный накат от 3 до 5 см, по середине рыхлый снег высотой 12 см, шириной 1 метр. Съезды и выезды не очищены от снега, рыхлый снег 15 см. Тротуары не очищены от снега. Оснований не доверять данному акту у суда оснований не имеется.
Доводы Пинаева о том, что была вычищена главная дорога, суд находит не состоятельными, поскольку в его обязанности входит содержание дорог и своевременное устранение помех, согласно представленной фототаблице и акту он к этому мер не предпринял.
Доводы Пинаева о том, что сотрудники ГИБДД не вправе составлять несколько протоколов об административном правонарушении по разным улицам города, суд находит не состоятельным, поскольку места совершения правонарушений ... были различными, так и выявленные недостатки в содержании дорог, поэтому по данному основанию дело прекращению не подлежит в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Пинаевым были не соблюдены требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Оснований для отмены постановления, суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление ... от .... о назначении Пинаеву А.С. административного наказания по ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пинаева А.С. на указанное постановление без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья О.С.Лядова