Дело №12-595/2010
Р Е Ш Е Н И Ег. Пермь 10 декабря 2010 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Филатова Е.С., рассмотрев жалобу ООО «...» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Перми от 22.10.2010 по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, расположенного по адресу: Адрес
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Перми от 22.10.2010 ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
В жалобе законный представитель ООО «...» директор Бусыгина В.П. указывает на то, что согласно акту обследования от 27.07.2010 и заключению №39 от 10.08.2010 многоквартирный жилой дом Адрес признан непригодным для постоянного проживания граждан, в будущем подлежит расселению. В связи с этим ООО «...» не имело возможности выполнить требования предписания №1591 от 18.08.2010, данный жилой дом не подлежал ремонту. Мировым судьей дана неверная оценка информации об имеющейся у жильцов указанного дома задолженности, в частности, указано на возможность компенсации собственниками помещений дополнительных расходов в случае неотложных работ и услуг, вызванных обстоятельствами, которые управляющая компания не могла предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности. Вместе с тем представленная информация подтверждает факт неоплаты жильцами установленных в договоре управления многоквартирным домом платежей за жилищно-коммунальные услуги, а не дополнительных работ. Жильцы дома Адрес нарушают условия договора по оплате услуг управляющей компании, что вызывает ограничение возможностей по поддержанию дома в имеющемся состоянии, в том числе, по выполнению неотложных работ. Заявитель также не согласен с мнением суда об обязанности управляющей компании выполнять работы, не предусмотренные собственниками помещений в доме.
В судебном заседании защитник Шадрин О.В. на удовлетворении жалобы настаивает.
Заслушав Шадрина О.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что 17.08.2010 по результатам проведенной на основании распоряжения заместителя начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 16.08.2010 проверки деятельности ООО «...» в доме Адрес ведущим специалистом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края составлен акт проверки, согласно которому в указанном доме были выявлены следующие нарушения:
1. в квартире № в большой комнате площадью 18 кв.м над окном наличие следов протечки с кровли общей площадью 1,5 кв.м (по всей длине окна), наличие старых сухих протечек (п.4.6.1.1 ПиН ТЭЖФ);
2. с фасада здания разрушение карнизной части крыши (примыкание кровли к карнизу) (п.4.6.1.2 ПиН ТЭЖФ);
3. захламленность чердачного помещения (п. 4.6.1.1 ПиН ТЭЖФ).
18.08.2010 в адрес ООО «...» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 17.09.2010.
В ходе проверки 17.09.2010 установлено, что ООО «...» указанное предписание не исполнено, что послужило основанием для составления в отношении указанного юридического лица протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, устанавливающей административное наказание за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского района г. Перми вынесено приведенное выше постановление.
Поскольку трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 17.09.2010, на данный момент не истек, дело следует возвратить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При вынесении постановления мировой судья, исходя из положений Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, возлагающими на управляющую компанию обязанность содержать общее имущество дома в соответствии с требованиями действующего законодательства, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан; определяющими порядок финансирования и оказания услуг, проведения работ, руководствовался представленными протоколом об административном правонарушении, материалами проведенных проверок. При этом в нарушение ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей не исследовался вопрос о реальной возможности исполнения выданного предписания в целом, в том числе в установленный месячный срок (достаточным ли являлся срок для устранения выявленных нарушений), с учетом состояния многоквартирного дома. Не были проверены доводы о том, действительно ли жилой дом был признан непригодным для проживания в установленном порядке; исключая из доказательств заключение о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания от 10.08.2010, акт обследования жилого дома от 27.07.2010 по причине того, что данные документы составлены в отношении дома № по Адрес, мировой судья при том, что эти документы исследовались при рассмотрении дела об административном правонарушении, не уточнил, имеются ли подобные документы в отношении дома Адрес, где были выявлены нарушения. Вместе с тем данное обстоятельство с учетом положений раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 имеет существенное значение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Перми не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Поскольку предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 18.09.2010 не истек, дело следует возвратить мировому судье судебного участка №2 Дзержинского района г. Перми на новое рассмотрение.
Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Перми от 22.10.2010 отменить, дело возвратить мировому судье того же судебного участка на новое рассмотрение.
Решение вступило в законную силу.
Судья – Е.С. Филатова