Дело №12-551/09
Р Е Ш Е Н И Ег. Пермь 15 декабря 2010 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Скворцова Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Перми от 22.09.2010 по делу об административном правонарушении в отношении заявителя ... года рождения, проживающего по адресу: Адрес индивидуального предпринимателя,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Перми от 22.09.2010 ИП Скворцов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 7.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей в доход местного бюджета с конфискацией DVD-диска в количестве 1 шт.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Скворцов Д.Е. обратился с жалобой, наличие противоправного деяния отрицает. Деятельность по реализации аудиовизуальной продукции в торговой точке в магазине «... по адресу: Адрес осуществляет Свидетель 1 Скворцов Д.Е. является ее представителем. Кассовый чек был выдан продавцом ... от имени Свидетель 1., у Скворцова Д.Е. имеется доверенность на право совершения от имени Свидетель 1 сделок купли-продажи. Доказательства того, что именно Скворцов Д.Е. осуществил продажу контрафактного DVD-диска, в материалах дела отсутствуют.
В судебное заседание Скворцов Д.Е. не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее на жалобе настаивал. Его защитник Жаровских О.Г. жалобу поддержал, просит постановление отменить. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт реализации дисков ИП Обориной В.М.
Представитель потерпевшего Некоммерческого партнерства Дистрибьюторов «НПД» Иванов К.В. полагает постановление законным и обоснованным. Представлены письменные возражения на жалобу (л.д. 73).
Заслушав Жаровских О.Г., Иванова К.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.
12.08.2010 старшим инспектором ОБППРИАЗ УВД по Березниковскому городскому округу в отношении индивидуального предпринимателя Скворцова Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1300 ГК РФ.
По результатам рассмотрения данного дела (с учетом представленных материалов проверки) с учетом положений ст. 1300 ГК РФ, Положения «О лицензировании деятельности по изготовлению аудиовизуальных произведений…», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.04.2006 №252, главы 12 «Особенности продажи экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства №55 от 19.01.1998, в части требований, предъявляемых к оформлению аудиовизуальной продукции, в части донесения информации об авторах произведений, правообладателях мировой судья пришел к правильному выводу о том, что проданный 09.08.2010 в торговой точке в магазине по адресу: Адрес DVD-диск является контрафактной продукцией.
Доводы о том, что ИП Скворцов Д.Е. субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, не является, опровергаются имеющимися в деле документами. В ходе проверки был представлен договор управления и обслуживания от 01.09.2009, заключенный сроком на один год, между ООО «...» и ИП Скворцовым Д.Е. (арендатор), об обеспечении предоставления услуг, выполнении управляющим работ по надлежащему содержанию и общего имущества в Торговом комплексе по адресу: Адрес, организации предоставления коммунальных услуг и осуществлении иной направленной на достижение целей управления здания. Кроме того, имеется договор аренды № от Дата, заключенный между ... (арендодатель) и ИП Скворцовым Д.Е. (арендатор), предметом которого является часть нежилого помещения в торговом комплексе по указанному выше адресу. Согласно объяснениями директора ООО «... .... на втором этаже торгового комплекса размещен отдел «CD-MAX» по реализации дисков различных форматов, занимающий торговую площадь, арендуемую ИП Скворцвым Д.Е. Продавец «CD-MAX» ... реализовавшая контрафактный диск, в своих объяснениях указала на то, что работает у ИП Скворцова Д.Е. без заключения трудового договора, находится на испытательном сроке. Не знает, в связи с чем в отделе установлен кассовый аппарат, зарегистрированный на Свидетель 1
Сам Скворцов Д.Е. 12.08.2010 пояснил, что ему принадлежит торговая точка по продаже дисков различных форматов в торговом центре «...» по адресу: Адрес. Кассовый аппарат, зарегистрированный на имя Свидетель 1 установлен с ее согласия. Признал, что 09.08.2010 диск «Мультпарад 2» был реализован на принадлежащей ему торговой точке. Где он купил данный диск и по какой цене, не помнит, поскольку продукцию закупает в разных местах, документы на него отсутствуют. Диски приобретаются с целью дальнейшей продажи. Относительно доводов Скворцова Д.Е. о том, что он не указал на наличие договора субаренды, поскольку его об этом не спрашивали, то к этим доводам отношусь критически, поскольку Скворцов Д.Е. не мог не понимать правовых последствий дачи подобных объяснений. Он не был лишен возможности представить соответствующий договор и доверенность с правом представления интересов Свидетель 1 при составлении протокола об административном правонарушении. В судебное заседание, состоявшееся спустя месяц после составления протокола об административном правонарушении, соответствующие документы также представлены не были. При этом на момент ознакомления с материалами дела 16.09.2010 ему было известно о дате судебного заседания, убедительных доводов, по какой причине договор субаренды не был представлен при рассмотрении дела, Скворцов Д.Е. не привел.
С учетом вышеизложенного, совокупности представленных доказательств, следует критически отнестись к договору субаренды от 01.04.2010 между ИП Скворцовым Д.Е. (арендатор) и Свидетель 1 (субарендатор), агентскому договору от 01.04.2010 между Свидетель 1 Вримежду ... от 01.04.2010 между ИП Скворцовым Д.Е. (арендатор) и Свидетель 1 (субарендатор) в отношении.... и ... Последняя о наличии такого договора не упоминала, указывала именно на наличие фактических трудовых отношений с ИП Скворцовым Д.Е. Акт приема-передачи помещений в соответствии с договором субаренды от 01.04.2010 не представлен, в связи с чем вывод о фактической передаче помещений Свидетель 1 в соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора субаренды сделать невозможно. Относительно письменного заявления Свидетель 1., вызывавшейся в качестве свидетеля и не явившейся в судебное заседание по причине нахождения за пределами г. Перми (не указано, куда выехала, документы, подтверждающие это обстоятельство не представлены), то оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Следует также отметить, имеющиеся расхождения между объяснениями Скворцова Д.Е. от 12.08.2010 и данным заявлением об источниках приобретения аудиовизуальной продукции (к последнему договоры поставки, на которые имеются ссылки, не прикладываются). Следует также отметить, что факт осуществления деятельности в указанной по тексту торговой точке именно ИП Скворцовым Д.Е., косвенно подтверждается тем, что в кассовом чеке значатся ИНН, ОГРН Скворцова Д.Е.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения ИП Скворцова Д.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, не выявлено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Перми от 22.09.2010 оставить без изменения, жалобу Скворцова Д.Е. – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья – Е. С. Филатова