Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения



Дело №12-398/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 октября 2010 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Филатова Е.С.

при секретаре Семидубовской К.П.

в присутствии Иванова В.А., защитника Татарина Г.В.,

рассмотрев жалобу Иванова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 – мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Перми от 19.07.2010 по делу об административном правонарушении в отношении заявителя ... года рождения, проживающего по адресу: Адрес

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 – мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Перми от 19.07.2010 Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поступившей в установленный ч.2 ст.24.4 КоАП РФ не выносилось.

В судебном заседании Иванов А.В. жалобу поддержал, подтвердил изложенные в жалобе обстоятельства в части имевших 05.05.2010 событий. Дополнил, что автомобиль стоял на обочине на момент приезда сотрудников милиции. Отделение находится недалеко от места остановки транспортного средства, обратно возвращался пешком (вперед увезли на патрульной автомашине). Когда подошел к машине, уже приехали Свидетель 1. и Свидетель 2. На вопрос, куда Иванов А.В. отлучался, последний пояснил, что произошло. Залили привезенный бензин, Свидетель 2 сел на место водителя, Иванова А.В. довезли до дома, а Свидетель 1 и Свидетель 2 поехали дальше. У Свидетель 1 деньги также отсутствовали, в связи с чем он и поехал обратно в деревню.

Свидетель Свидетель 1 (двоюродный брат Иванова А.В.) указал, что они с Ивановым А.В. ездили по делам, в автомобиле Иванова А.В. закончился бензин, деньги у обоих отсутствовали, в связи с этим Свидетель 1 поехал в деревню Букреево, где проживают родители обоих. На сообщение Свидетель 1 о том, что поездка займет длительное время в связи с необходимостью заехать по личным делам, Иванов А.В. попросил привезти кого-нибудь, кто мог бы сесть за руль. Когда они с Свидетель 2 вернулись. Иванов А.В. отсутствовал, подошел через некоторое время и на соответствующий вопрос пояснил, что случилось.

Свидетель Свидетель 2 (коллега) указал, что приехал Свидетель 1., пояснил, что нужно отогнать автомобиль Иванова А.В., поскольку последний выпил. В части приезда в с. Юрла дал аналогичные показания.

Заслушав Иванова А.В., Свидетель 1., Свидетель 2., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Привлекая Иванова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья руководствовалась протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД, согласно которым основанием для направления на освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения, установлением состояния опьянения, согласием Иванова А.В. с результатами освидетельствования.

Вместе с тем, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из всех имеющихся материалов лишь рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Юрлинскому району содержит указание на то, что автомобиль под управлением Иванова А.В. был остановлен на ул. Заречная. При этом данная фраза носит общий характер. При указании Ивановым А.В. в протоколе об административном правонарушении на то, что автомобиль стоял, инспектор имел возможность более подробно указать в рапорте, при каких обстоятельствах было остановлено транспортное средство под управлением Иванова А.В., кто еще находился в автомобиле, были ли иные автомашины.

Иванов А.В. последовательно, начиная с дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении, указывает на то, что к моменту приезда сотрудников ГАИ он автомашиной не управлял. В судебном заседании при рассмотрении дела он указал на невозможность управления автомобилем. Иванов А.В. пояснял, что он доехал до ул. Заречная, но при этом он указывает, что на этот момент он в состоянии алкогольного опьянения не был. Показания свидетелей также последовательны.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Фактически в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства управления Ивановым А.В. автомашиной в состоянии опьянения, в связи с чем постановление от 19.07.2010 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 – мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Перми от 19.07.2010 отменить, производство по делу об администартивном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова А.В. – прекратить.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е. С. Филатова