Дело № 12-138/11
Р Е Ш Е Н И Е
25 февраля 2011 года город Пермь
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Треногина С.Г.,
при секретаре Волосниковой А.С.,
с участием адвоката Сивкова В.Н. по ордеру,
заинтересованного лица ФИО1.,
рассмотрев жалобу Масленникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми Пименовой О.М. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
21.01.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми Масленников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Масленникову А.В. вменялось то, что он ... года в 22:50 час. на ..., управляя автомашиной ..., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В жалобе Масленников А.В. с постановлением мирового судьи не согласен, указывает, что судом не было учтено, что место происшествия он покинул после того, как работники ГИБДД отказались составить схему происшествия, отъезд был вынужденным, вызванный крайней необходимостью, при назначении наказания не были учтены семейные обстоятельства, состояние здоровья и другие смягчающие обстоятельства, просит постановление отменить.
Масленников А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель полка ГИБДД в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.
Адвокат Сивков В.Н. в защиту заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддерживает, пояснил, что ... года в 22:50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной ФИО1, рядом на пересечении улиц ... и ... несли службу сотрудники ГИБДД, ФИО1 подойдя к ним, попросил составить схему, оформить материал, но они отказались, Масленников А.В. имеет ..., поскольку ждать предстояло очень долго, он место происшествия покинул, в связи с ..., Масленников А.В. согласен, что покинул место происшествия при указанных им обстоятельствах, почему ни в объяснениях, ни в судебном заседании у мирового судьи Масленников А.В. не пояснял об имеющемся у него заболевании, пояснить не может.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он сразу позвонил и вызвал сотрудников ГИБДД, потом подошел к сотрудникам ГИБДД, которые находились примерно в м. 150-200 от места столкновения, и находились на посту, сообщил им об этом, они спросили его вызвали ли милицию, он сказал, что позвонил и ждут наряд, сотрудники ГИБДД сказали ждать вызванный им наряд, так как оформлением дорожно-транспортных происшествий занимается специальная бригада, он сообщил Масленникову А.В., что необходимо дождаться автомашину ГИБДД и оформить место ДТП, после чего, Масленников А.В. сказал ему, что у него (Масленникова) повреждений на автомашине нет и ему нет смысла ждать сотрудников, сказал записать ему номер его автомашины, после чего уехал, о том, что Масленников А.В. ..., ему не сообщал, ..., Масленников А.В. торопился, говорил, что у него в автомашине люди и ждать ему некогда, после того, как Масленников А.В. уехал, минут через 15 приехали сотрудники ГИБДД, которые сразу составили схему, в ней он расписался, автомашину Масленникова А.В. поставили в розыск, разбирательство дела происходило через месяц по причине отсутствия Масленникова А.В., потом его нашли, и дело было рассмотрено мировым судьей, сотрудники ГИБДД подъехали примерно через 20 мин. после дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав представителя заявителя, участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1., исследовав представленный материал, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Мировым судьей была дана надлежащая оценка доказательствам по делу и сделан обоснованный вывод о виновности Масленникова А.В. в совершении административного правонарушения на основании всех имеющихся доказательств, указанных в постановлении.
На протяжении всего административного расследования, ни в объяснениях, ни в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, Масленников А.В. не указывал, что место дорожно-транспортного происшествия он покинул по причине приступа астмы, пояснял, что с протоколом об административном правонарушении согласен. ФИО1 пояснял, что Масленников А.В. не жаловался на ..., Масленников А.В. торопился, ему некогда было ждать, в автомашине находились люди. Более того, при ..., а продолжил управление автомашиной.
Из справки МСЭ, и справки из Пенсионного Фонда, которые обозревались в судебном заседании по ходатайству защиты, не следует, что у Масленникова А.В. имеется ....
Приведенные в судебном заседании доводы защиты суд расценивает стремлением Масленникова А.В. избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Масленников А.В. как водитель, допущенный к управлению транспортными средствами, должен был и обязан соблюдать Правила дорожного движения.
Постановление вынесено в пределах установленного законом срока. Административное взыскание наложено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм судом не допущено.
С учетом того, что вина Масленникова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена, при разбирательстве жалобы не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения, и обстоятельств, освобождающих заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение, обжалуемое постановление обоснованно и соответствует закону. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 21.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Масленникова А.В. оставить без изменения, жалобу Масленникова А.В. без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья –
С.Г. Треногина