12-627/2010 Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пермь 02 декабря 2010 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Лядова О.С.,
при секретаре Малышевой ЕА.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Вилесова Ю.М.,
представителя Маленьких Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вилесова Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 23.08.2010 года о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 23.08.2010 года Вилесов Ю.М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения права управления транспортным средством.
Вилесов обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что вина его неустановлена, указывает, что в основу принятого решения положены лишь протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, его несогласие с протоколом и схемой нарушения неучтены. Также указывает на то, что в судебном заседании не были исследованы и устранены противоречия, которые имелись: свидетель ФИО1 показал, что ... он двигался на ... г. Перми в г. ... по а/д ..., а/м ... двигался за ним около 1.5 км, на дороге была сплошная линия разметки, а также стоял знак «обгон запрещен» без зоны действия, когда до автомашины ГИБДД оставалось 300 метров, автомобиль ... совершил обгон его а/м, при этом выехал на полосу встречного движения. В связи с этим судом не проведено исследование мотивации обгона, при том, что впереди находится сотрудник ГИБДД. Также он заявлял, что при остановке его а/м сотрудниками ГИБДД, а/м ... уже стоял на обочине, следовательно он не мог совершить обгон данного а/м. Кроме того, Вилесов заявлял, что сотрудниками ГИБДД велась видеосъемка, которую ему не показали и к протоколу не приложили.
В соответствии с вышеизложенным Вилесов просит установить факт проведения видеосъемки места совершения правонарушения и обгона, и установить местонахождение а/м ... в момент остановки сотрудниками ГИБДД а/м Вилесова.
В судебном заседании Вилесов и его представитель на доводах жалобы настаивали. Кроме того, не согласен с тем, что свидетель ФИО1 был допрошен в его отсутствие. Не отрицает факт того, что извещался мировым судьей о дне рассмотрения дела 18.08.2010г, однако в указанный день он не мог явиться, поскольку уезжал ... на отдых.
В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи не подлежит отмене.
Судом установлено, что ... года в отношении Вилесова составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ (Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия)
Как следует из материалов дела, ... в 11 час. 20 мин. на 132 км. 800 м. а/д ... Вилесов Ю.М., управляя автомобилем ... двигался со стороны г. ... в направлении г. ... и совершил обгон впереди идущего транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совершение Вилесовым Ю.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела..
Из схемы нарушения следует, что Вилесов проигнорировал знак 3.20 «Обгон запрещен» и совершил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, на схеме отражено место совершения обгона. Оснований не доверять данной схеме оснований не имеется, она подписана участниками.
Доводы Вилесова о том, что а/м ФИО1, в момент остановки а/м Вилесова, уже находился на обочине не нашли своего подтверждения. Свидетель ФИО1 в судебном заседании ( л.д.57) от 18.08.2010г показал, что автомобиль ... совершил обгон его автомашины. Затем был остановлен сотрудниками ДПС его автомобиль. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Ранее Вилесов и свидетель знакомы не были.
Доводы Вилесова о том, что ФИО1 был допрошен в его отсутствие, суд находит не состоятельными. Согласно телефонограммы секретаря судебного заседания Вилесов извещался о дне рассмотрения дела 18.08.2010г, однако не явился.
Доводы Вилесова о том, что он не доверяет рапортам сотрудникам ДПС и показаниям свидетеля ФИО1., суд находит не состоятельными, оснований не доверять им у суда не имеется. Ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними также не было.
Установление факта видеосъемки правонарушения суд считает не имеющим значения для установления истины по делу.
Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С учетом характера совершенного деяния, допущенное нарушение, не может быть расценено как малозначительное.
Нарушений, которые могли бы повлиять на законность постановления по делу об административном правонарушений, не выявлено
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10,30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 23.08.2010 года оставить без изменения, жалобу Вилесова Ю.М. – без удовлетворения.
Судья
О.С.Лядова