12-620/2010 Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 декабря 2010 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Лядова О.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Дмитриева А.А.,
при секретаре Белозерове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 26.10.2010 года о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 26.10.2010 года Дмитриев привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством.
Дмитриев обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить.
Считает, что не соблюдена процедура предоставления ему возможности представить письменные возражения по делу. Повестка о явке в суд вручена ему накануне рассмотрения дела- 25.10.2010г. В материалах дела имеется резолюция судьи «разрешаю», однако письменных уведомлений не имеется.
В акте медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве технического средства зафиксировавшего результат освидетельствования, указан «дрегер алкотест принтер» без номера модели и т.д. Согласившись с результатом освидетельствования, ему не было известности о возможности применения данного прибора. В перечне зарегистрированных индикаторов, утвержденных Минздравразвития РФ данный прибор не значится. В связи с чем, неизвестна допускаемая абсолютная погрешность прибора.
В судебном заседании Дмитриев на доводах жалобы настаивал, кроме того пояснил, что нарушены его права в части того, что инспектором ДПС не была вручена копия протокола об административном правонарушении.
Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что в ... работал инспектором полка ДПС. Дата им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Однако после составления протокола, копия его не была вручена Дмитриеву, в связи с занятостью, он забыл сделать это. В связи с чем, позднее он выезжал по месту жительства Дмитриева, для вручения копии. Однако копию протокола он не вручил, поскольку того дома не оказалось.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи не подлежит отмене
Судом установлено, что Дата в отношении Дмитриева составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно представленным суду данным проведено обследование Дмитриева на состояние опьянения, с участием понятых. Согласно данным прибора состояние опьянения установлено, он был с результатами освидетельствования ознакомлен.
Доводы Дмитриева о том, что мировым судьей были нарушено его право на ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании, суд находит не состоятельными. Согласно его же показаниям следует, что судьей было дано разрешение на ознакомление, т.е. право на ознакомление ему было предоставлено, однако он в тот же день с материалами дела знакомится не стал. Он был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, поскольку думал, что у него имеется время для подготовки. Однако заявлений о предоставлении ему времени для подготовки не подавал. Неявка Дмитриева не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не является препятствием для рассмотрения дела.
Также не состоятельны доводы Дмитриева о том, что прибор, зафиксировавший результат освидетельствования не зарегистрирован в Перечне индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, поскольку в данном перечне данный прибор, а именно «Драгер» имеется.
Суд считает, что нашли свое подтверждение его доводы о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, однако данное обстоятельство не может быть расценено судом как существенное нарушение его прав, поскольку согласно показаниям инспектора ФИО1 следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ ему были разъяснены, Дмитриев знал о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10,30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 26.10.2010года в отношении - Дмитриева А.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья
Дзержинского районного суда
г.Перми О.С.Лядова