12-190/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Пермь 7 апреля 2011 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Бойкова И.В.
при секретаре Каменеве В.В.
с участием защитника Р..,
рассмотрев в судебном заседании жалобу
Фролова А.И., ...
на постановление мирового судьи от 14.01.2011г. по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 14.01.2011г. Фролову назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение 24.12.2010г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе Фролов просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на нарушение его прав рассмотрением дела без его участия, а также на отсутствие подтверждения результатов освидетельствования на состояние опьянения прибором алкотест на бумажном носителе. Полагает его вину в совершении правонарушения неустановленной.
Фролов А.И. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Защитник Фролова А.И. Р. в судебном заседании, поддержав доводы жалобы, также пояснил, что полагает производство по делу подлежащим прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения Фролова к административной ответственности. Считает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие свидетелей, дополнительных документов, в частности путевого листа сотрудников ГИБДД, проведено с нарушением закона, оспаривает законность требований сотрудников милиции, исходя из их заявления в 4 часа утра.
В судебном заседании оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие Фролова несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются данные об извещении Фролова о рассмотрении дела мировым судьей 1-го судебного участка по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 13, 14.01.2010г. в 10 часов. Такими данными являются протокол об административном правонарушении, содержащий указание о месте, дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, копия которого вручена Фролову; документы о направлении Фролову 30.12.2010г. судебной повестки о явке в судебное заседание заказной почтой. Направленное Фролову извещение по указанному им адресу постоянного проживания возвращено по истечению срока хранения, что свидетельствует о том, что Фролов мог получить извещение на почтовом участке, но не принял мер к получению судебного извещения, воспользовавшись правом на участие в деле по своему усмотрению. Ходатайств об отложении судебного заседания Фролов не заявлял. Таким образом, мировым судьей были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав Фролова, приняты исчерпывающие меры к предоставлению возможности участия в судебном заседании. Указанные обстоятельства явились основанием для принятия в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей решения о возможности рассмотрения дела в отсутствие Фролова.
Довод жалобы об отсутствии результата алкотеста на бумажном носителе опровергается наличием в деле дрегера алкотеста и акта освидетельствования Фролова на состояние алкогольного опьянения.
Доводы защитника о незаконности требований сотрудников милиции, исходя из отсутствия путевого листа и времени направления Фролова на медицинское освидетельствование, не мотивированы. Также несостоятельны доводы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей и дополнительных документов, поскольку решение о признании Фролова виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принято судьей на основании анализа исследованных документов дела, содержащих достаточные данные о наличии у Фролова признаков опьянения, о его несогласии с результатами теста и отказе от подписей и прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено понятыми, рапортом и объяснением сотрудников милиции. Кроме того, мировому судье ходатайств о вызове свидетелей, истребовании дополнительных документов не заявлялось.
Наказание Фролову назначено с соблюдением требований КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Изложенное определяет неподтверждение доводов жалобы и законность и обоснованность постановления мирового судьи.
Ходатайство защитника о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 14.01.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Фролова А.И. оставить без изменения, жалобу Фролова А.И. оставить без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья И.В.Бойкова