12-240-11
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Пермь 30.03.2011г.
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Бойкова И.В.
при секретаре Каменеве В.В.
с участием представителя Пермякова В.А. ФИО3.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу
представителя ФИО3
на постановление мирового судьи от 18.02.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении
Пермякова В.А., ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 18.02.2011г. Пермякову назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 12.01.2011г., управляя транспортным средством на Адрес с признаками опьянения, Пермяков не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД.
В жалобе представитель Пермякова В.А. ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить ввиду отсутствия оснований для привлечения Пермякова к административной ответственности. Полагает, что дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие Пермякова, ... признаков опьянения у Пермякова не было; сотрудники милиции позволили водителю управлять транспортным средством; в деле отсутствует информация о маршруте патрулирований, которому должны были следовать сотрудники ГИБДД.
Пермяков В.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Пермякова В.А. ФИО3 в судебном заседании, поддержав доводы жалобы, также пояснил, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки автомашины, движущейся под управлением Пермякова. ... Пермяков факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривает, настаивая на отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование, что могли подтвердить находившиеся с ним в автомашине лица. Свидетели, указанные в деле, не были очевидцами происшедшего, подписав документы позднее.
В судебном заседании оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
Согласно расписке Пермяков был извещен о рассмотрении дела мировым судьей 18.02.2011г. в 9 часов 10 минут, ходатайства об отложении рассмотрения дела им не заявлялось. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП при указанных обстоятельствах судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Пермякова. Доводы жалобы о госпитализации Пермякова Дата не подтверждены приобщенной к делу справкой, устанавливающей нахождение на лечении Дата что не лишало Пермякова возможности заявления ходатайства об отложении судебного заседания.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления Пермякова на медицинское освидетельствование опровергаются документами дела, в частности, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, содержанием которых установлено наличие у Пермякова признаков опьянения.
Указания на незаконность требований сотрудников милиции, на то, что понятые не являлись очевидцами указанных ими событий, противоречат материалам дела о том, что Пермяков управлял автомобилем с признаками опьянения, что является достаточным основанием для совершенных сотрудниками ГИБДД действий; понятые ФИО1, ФИО2 подтвердили факты освидетельствования Пермякова, отстранения его от управления транспортным средством, отказа от проведения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять понятым нет.
Также несостоятельны доводы представителя ФИО3 о том, что сотрудники милиции разрешили Пермякову продолжить управление транспортным средством. Согласно протоколу от 12.01.2011г. Пермяков отстранен от управления автомашиной. Кроме того, неисполнение лицом, отстраненным от управления транспортным средством, требования сотрудников ГИБДД не может свидетельствовать о необоснованности обжалуемого решения.
Ходатайств в предусмотренном КоАП РФ порядке об исследовании дополнительных доказательств по делу в судебном заседании не заявлено.
Таким образом, доводы жалобы не нашли подтверждения. Выводы мирового судьи об установлении виновности Пермякова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованы исследованными доказательствами, нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 18.02.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Пермякова В.А. оставить без изменения, жалобу представителя Пермякова В.А. ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья И.В.Бойкова