Дело № 12-245/11
Р Е Ш Е Н И Е
23 марта 2011 года г. Пермь
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Треногина С.Г.,
при секретаре Волосниковой А.С.,
рассмотрев жалобу Попова Д.Л. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
... года инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Горбуновой Н.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Попова Д.Л. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
В жалобе Попов Д.Л. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что автомобиль ... г/н ... он приобрел в ... году, ... года сотрудники милиции сообщили ему, что автомобиль числится в угоне, был составлен протокол выемки автомобиля, его изъяли, после ... года он автомобиля не видел, кто его эксплуатирует он не знает, автомобилем ... года он не управлял, доверенности никому не выдавал.
В судебное заседание Попов Д.Л. не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судья, исследовав представленный материал, приходит к следующему.
Из представленного материала следует, что специальным техническим средством работающем в автоматическом режиме зафиксировано правонарушение, а именно ... года в 12:04:08 на регулируемом пешеходном переходе ... водитель транспортного средства марки ... гос. регистрационный знак ..., собственником которого является Попов Д.Л. проехал на запрещающий сигнал светофора. На основании этих данных Попову Д.Л. назначено по ст. 12.12 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно примечанию к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
В соответствии со ст. 2.6-1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доводы, изложенные Поповым Д.Л. в жалобе были судом проверены и нашли свое подтверждение. Согласно копии протокола выемки от ... года, приобщенной к жалобе, автомобиль ... г/н ... был изъят. Выемку проводил следователь о/у ОСО УР № 4 по г. Перми лейтенант милиции ФИО1.
Как следует из телефонограммы, ФИО1 действительно подтвердил факт изъятия ... года вышеуказанного автомобиля ... г/н ..., который по оперативным данным числился в угоне, в ходе расследования уголовного дела автомобиль был передан первоначальному владельцу, после изъятия Попов Д.Л. им не пользовался.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАп РФ является водитель, который допустил нарушение Правил дорожного движения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Попов Д.Л. ни собственником, ни субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, совершенного ... года в 12:04:08 не является.
Учитывая вышеизложенное, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление ... от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Попова Д.Л. отменить, производство по делу в отношении Попова Д.Л. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья – С.Г. Треногина