Дело № 12-209/11
18 марта 2011 года город Пермь
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Треногина С.Г.,
при секретаре Волосниковой А.С.,
с участием заявителя Тихомирова Е.В.,
адвоката Хабиева В.Ф. по ордеру,
рассмотрев жалобу Хабиева В.Ф. в защиту интересов Тихомирова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 25.02.2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
25.02.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми Тихомиров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Тихомирову Е.В. вменялось то, что ... г. в 01:15 час. он, управляя автомобилем ... г/номер ... регион на ул. ..., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.
В жалобе адвокат Хабиев В.Ф. просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, указывая, что с выводом мирового судьи о виновности Тихомирова Е.В. согласиться нельзя, судьей без достаточной мотивировки опровергнуты пояснения Тихомирова Е.В., показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, в основу виновности положены рапорта сотрудников милиции, при составлении протокола об административном правонарушении Тихомиров Е.В. указал, что автомобилем не управлял, что подтвердил и в судебном заседании, свидетели подтвердили пояснения Тихомирова Е.В., факт дружеских отношений свидетелей с лицом, привлекаемом к административной ответственности, не достаточен для их заинтересованности в исходе дела, довод Тихомирова Е.В. о том, что он не управлял автомобилем, ничем не опровергнут, сомнения в виновности следовало истолковать в пользу лица, привлекаемого к ответственности.В судебном заседании Тихомиров Е.В. на доводах, изложенных в жалобе настаивает, подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе, просит постановление отменить.
Защитник Хабиев В.Ф. в судебном заседании пояснил, что требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудниками милиции было незаконно, были нарушены требования о направлении на медицинское освидетельствование, предусмотрено в трех случаях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения отсутствует, просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.
Заслушав заявителя, защитника, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средство на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении до направления на медицинское освидетельствование Тихомирову Е.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось, факт освидетельствования документально не оформлялся. Однако, как следует из вышеуказанного наличие у лица, которое управляет транспортным средством признаков состояния опьянения, не является достаточным для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку данная мера может быть применена лишь в вышеприведенных случаях.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что работником милиции перед принятием решения о направлении Тихомирова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не были выполнены, установленные законом требования в полном объеме, поэтому требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признано законным. В связи с чем, постановление от 25.02.2011 года подлежит отмене.
Руководствуясь п. 3 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 25.02.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Тихомирова Е.В. прекратить.
Решение вступило в силу.
Судья - С.Г. Треногина