Дело № 12-155/11
Р Е Ш Е Н И Е
29 марта 2011 года г. Пермь
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Треногина С.Г.,
при секретаре Волосниковой А.С.,
рассмотрев жалобу Чтеян А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
... года инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Чтеян А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе Чтеян А.В. указывает на несогласие с постановлением, ... года автомобилем ... гос.номер ... в 11.17 управлял по доверенности ФИО1., просит постановление отменить.
В судебное заседание заявитель не явилась, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель полка ДПС ГИБДД не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
Исследовав представленный материал, прихожу к следующему.
Из представленного материала следует, что специальным техническим средством работающем в автоматическом режиме зафиксировано правонарушение, а именно ... года в 11:17:55 на ... водитель транспортного средства ... гос.номер ..., собственником которого является Чтеян А.В. превысил установленную скорость движения на 42 км/ч., двигаясь со скоростью 102 км/ч., при разрешенной 60 км/ч., чем нарушил п. 10.2 ПДД. На основании этих данных Чтеян А.В. назначено по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно примечанию к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
В соответствии со ст. 2.6-1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В обосновании того, что Чтеян А.В. не управляла транспортным средством ... года в момент правонарушения, представлена доверенность на право управления транспортным средством от ... года на имя ФИО1. От ФИО1 имеется заявление о том, что ... года он управлял автомобилем, принадлежащем Чтеян А.В. по доверенности, превысил скорость.
Субъектом административного правонарушения, в данном случае, является водитель, который допустил нарушение Правил дорожного движения.
Оценив представленные документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что Чтеян А.В. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенного ... года не являлась.
Учитывая вышеизложенное, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление ... от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Чтеян А.В. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья – С.Г. Треногина