Дело №12- 116- 2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 февраля 2011 г.
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Абрамова Л. Л.,
при секретаре Ашировой Г. Р.
с участием защитника Орлова С. В., действующего по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляева П.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от 01. 10. 2010 г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 от 01. 10. 2010 г. Беляев
П. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, в том, что он Дата Адрес управлял а\м ... в состоянии опьянения, нарушил п. 2. 7 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Беляев П. Л., не согласившись с постановлением, в срок, предусмотренный ст. 30. 3 КоАП РФ, обратился с жалобой, просит постановление отменить, административное дело прекратить.
Указывает, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие. Он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника. Дата им на судебный участок было направлено ходатайство об отложении дела по объективным причинам, а именно отъездом защитника с которым у него заключено соглашение о предоставлении юридических услуг и выдана доверенность. В соответствии с требованиями ст. 24. 4 КоАП РФ ходатайство должно было быть рассмотрено незамедлительно. Однако, данное требование закона мировым судьей проигнорировано, ходатайство не разрешено, о чем свидетельствует отсутствие определения. Если бы мировой судья выполнил требование закона, вынес своевременно определение, он имел бы возможность привлечь иное лицо в качестве своего защитника по данному административному делу, либо представить письменные пояснения по делу.
Беляев П. Л. в суд не явился. Просит о рассмотрении дела в его отсутствии.
Защитник Орлов С. В. на доводах, изложенных в жалобе, настаивает.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №6 от 01. 10. 2010 г.
В силу ст. 24. 4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Согласно ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировой судья обоснованно рассмотрел дело Дата в отсутствии Беляева П. Л. и его защитника Орлова С. В.
По смыслу ч. 2 ст. 24. 4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Поэтому вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения судебного дела и рассмотрении его по существу следует решать в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств судебного дела.
То обстоятельство, что мировым судьей ходатайство не было рассмотрено незамедлительно, не является безусловным основанием к отмене постановления от 01. 10. 2010 г.
Мировой судья в постановлении правильно указала, что нахождение защитника Орлова в очередном отпуске не может быть признано уважительной причиной неявки самого Беляева в судебное заседание. Заявление подобных ходатайств, при том, что о времени и месте рассмотрения дела Беляев был извещен заранее, мировой судья обоснованно расценила как способ защиты и желание избежать административной ответственности.
Из материалов дела следует, что Дата в отношении Беляева П. Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, в том, что он Дата на Адрес управлял а\м ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения(№). Согласно акту № от Дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Беляева П. Л. установлено состояние опьянения
(№). Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ФИО1., ФИО2 В акте имеется личная подпись Беляева П. Л., что он согласен с результатом освидетельствования.
Нарушений норм, административного законодательства не допущено.
Вина Беляева А П. Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ установлена, мировым судьей действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Основания для отмены постановления мирового судьи от 01. 10. 2010 г. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 от 01. 10. 2010 г. оставить без изменения, жалобу Беляева П.Л. без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья Л. Л. Абрамова