...
Дело №12 -366 – 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
на постановление по делу об административном правонарушении
09 августа 2010 г.
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Абрамова Л. Л.,
при секретаре Чугайновой П. Г.
рассмотрев жалобу Батищева Е.В. в защиту Черноусова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г. Перми от Дата отношении Черноусова С.В., Дата р., уроженца ..., проживающего по Адрес
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 от Дата Черноусов С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАп РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ....
В жалобе, поступившей в установленный ст. 30. 3 КоАП РФ срок, Батищев Е. В. просит постановление отменить.
Мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Черноусов извещался о слушании дела мировым судьей по всем известным суду адресам. С результатами освидетельствования Черноусов С. В. согласен не был, указал свое несогласие в чеке алкотестере и в акте освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, он должен был быть направлен на медицинское освидетельствование. Данное нарушение процедуры является грубым, при поступлении таких материалов в суд, они подлежали возврату должностному лицу, составившему протокол, чего сделано не было. Рассмотрение дела при отсутствии Черноусова привело к неполному и несправедливому решении суда.
Выслушав Батищева Е. В., ФИО1., Черноусова С. В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28. 6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В данном случае мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии Черноусова С. В.
Как следует из материалов дела Дата в адрес Черноусова С. В., проживающего по Адрес заказным письмом с уведомлением мировым судьей судебного участка №6 было направлено извещение о слушании дела Дата
Конверт возвратился в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения» (л. д. 22).
Дата повторно направлено извещение на Дата
Конверт возвратился в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения (л. д. 25).
Из изложенного выше следует, что заказные письма с судебными повестками направлялись мировым судьей по адресу постоянного проживания Черноусова С. В. : Адрес Данный адрес указан им лично при составлении протокола об административном правонарушении и в ходатайстве о передаче дела по месту регистрации транспортного средства ( л. д. 14), иных адресов административный материал не содержит.
Поскольку адресат в момент доставки почтовой корреспонденции отсутствовал дома, почтальон оставлял в его почтовом ящике извещения с указанием места и времени получения письма, которые Черноусов С. В. мог получить на соответствующем почтовом участке, однако, он этого не сделал, воспользовавшись правом на участие в деле по своему усмотрению.
Оснований полагать, что Черноусов С. В. был лишен возможности регулярно проверять наличие корреспонденции, приходящей в его адрес, у мирового судьи не имелось.
Таким образом, при осуществлении правосудия мировым судьей были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав Черноусова С. В.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действия Черноусова С. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что Дата в .... на Адрес Черноусов С. В. управлял а\м ..., находясь в состоянии ... опьянения.
Нарушение Черноусовым С. В. требований п. 2. 7 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, чеком - фиксатором алкотестера «...», актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Указанные документы подписаны Черноусовым С. В.
Доводы Черноусова С. В. при рассмотрении жалобы о том, что в указанных документах не его подписи, не подтверждаются объективно никакими доказательствами.
Содержание всех собранных по делу документов в их совокупности свидетельствуют о том, что Черноусовым С. В. в действительности Дата совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.
Каких – либо нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления о назначении Черноусову С. В. административного наказания по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,
Р е ш и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 от Дата оставить без изменения, жалобу Батищева Е.В. в защиту Черноусова С.В. без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
...
.... Судья Л. Л. Абрамова