Дело № 12 –340/10
Р Е Ш Е Н И Е
8 июля 2010 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Меледина М.А.
при секретаре Костылевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нурмехаметова И. Г., Дата, проживающего по Адрес на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми Новоселовой Д.В. от 31.05.2010 года,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 31.05.2010 года Нурмехаметов И.Г. признан виновным в том, что 23.03.2010 г. года в 13-25 часов, на автодороге .... в зоне действия дорожного знака 3.20 совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне автомашины «Дангфен», чем нарушил п. 1.3 правил дорожного движения РФ.
В жалобе Нурмехаметов И.Г. просит постановление мирового судьи отменить, т.к. судом не проведено достаточное расследование о фактическом наличии знаков на данном участке автодороги, что разнится с дислокацией размещения дорожных знаков на участке данной дороги, представленной ГАУ «Управдорог». Кроме того, в жалобе указал, что судья при вынесении постановления сослалась на ст. 11.5 ПДД и 1.11.1, 1.11.2 ПДД, хотя обгон им совершен не на опасном повороте и не в конце подъема о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении.
В суде доводы своей жалобы поддержал.
Судья, изучив материалы административного, заслушав Нурмехаметова И.Г., считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми подлежит отмене, дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств.
Судьей просмотрена видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД в связи с выявленным, по их мнению, административным правонарушением, но в данной записи прослеживается, что совершением Нурмехаметовым И.Г. обгона транспортного средства произошло после дорожного знака 2.3.2 - "Примыкание второстепенной дороги", поэтому действие знака 3.20 прерывается, поскольку в месте пересечения (примыкания) со второстепенной дорогой, перед которыми установлен соответствующий знак. Судья при вынесении решения не указала, просмотрела ли она видеозапись и почему не сделано суждение о данной видеозаписи или почему судья не принял видеозапись как доказательство вины Нурмехаметова И.Г.
Кроме того, в постановлении мировой судья вообще не сделала вывод о нарушении Нурмехаметовым И.Г. пункта 3.20 ПДД, а сделала вывод о нарушении Нурмехаметовым И.Г. п. 1.11.1 1.11.2 "Опасный поворот". Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1 - направо, 1.11.2 – налево, т.е. в нарушении п. 11.5 ПДД, хотя в протоколе об административном правонарушении указано нарушение Нурмехаметовым И.Г. п. 1.3 ПДД, поэтому судья вышел за пределы вмененного Нурмехаметову И.Г. деяния и неправомерно признал Нурмехаметова И.Г. виновным в нарушении п. 11.5 ПДД, поскольку протокол об административном правонарушении составлен за нарушение п. 1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании 1.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности административное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 31.05.2010 года в отношении Нурмехаметова И. Г. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья - М.А.Меледина
...