Дело № 12-492/10Р Е Ш Е Н И Е
09 ноября 2010 года город Пермь
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Треногина С.Г.,
при секретаре Волосниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Москалева О.А. в защиту интересов Чулкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 17.09.2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
17.09.2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми Чулков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Чулкову А.А. вменялось то, что он ... года в 04 час. 50 мин. на ... управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.
В жалобе адвокат Москалев О.А. просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что в нарушение законодательства мировым судьей дело было рассмотрено без его участия и участия Чулкова А.А., который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, был лишен возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, дело было рассмотрено без исследования доказательств, не были допрошены понятые, не были истребованы данные о поверке технического средства, применяемого для освидетельствования.
В судебное заседание Чулков А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежаще, в ходатайстве просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.
Представитель полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО1 на основании доверенности о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просит рассмотреть в его отсутствие.
Адвокат Москалев О.А. на доводах жалобы настаивает, в связи с нарушениями закона, из протокола освидетельствования следует, что один понятой присутствовал, второго не существует, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Чулкова А.А. и без его участия, так как о месте и времени судебного разбирательства они извещены не были, просит постановление мирового судьи отменить.
Инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ... года находился на службе на ... вместе с ФИО3, в темное время суток, время точно не помнит, была замечена автомашина ..., которая припарковалась, они проверяли транспортные средства, после того, как автомашина ... поехала, она была остановлена, в автомашине находились двое мужчин, водитель и пассажир в алкогольном опьянении, им и ФИО3 были остановлены два водителя такси, которые все видели, при понятых была установлена личность водителя, последний согласился пройти освидетельствование, с показаниями прибора был согласен, о чем указал в акте освидетельствования, после оформления всех необходимых документов водителя увез на автомашине домой таксист, прибор, которым делались измерения сертифицирован, все документы составлялись в присутствии водителя и понятых.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ... года, точную дату не помнит, было под утро, он был понятым при задержании автомашины, которая стояла на ..., сотрудники милиции вели наблюдение, когда автомашина ... поехала, то была остановлена, марку автомашины не помнит, при нем водитель подул в прибор, ему показали показания прибора, на котором были цифры 1 и 7, сейчас точно не помнит, вместе с ним находился второй понятой, все происходило в его присутствии и второго понятого, помнит, что водитель был очень пьяный, он отвез его домой.
Заслушав представителя заявителя, инспектора полка ДПС, свидетеля, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
При обнаружении ... года в 04 час. 50 мин. факта управления Чулковым А.А. автомобилем с признаками алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, основанием послужил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Чулкову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Чулков А.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте, поставил свою подпись, результаты освидетельствования отражены на бумажном носителе и приобщены к делу. В протоколе об административном правонарушении указал, что автомобилем управлял сам. Акт освидетельствования составлен в присутствии двух понятых, также с них взяты объяснения о проведенном в их присутствии освидетельствовании. ФИО4., участвовавший в качестве понятого, был допрошен в судебном заседании, подтвердил процедуру проведенного в его присутствии и второго понятого освидетельствования. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Протоколы, имеющиеся в деле составлены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении не имеется.
О времени и месте рассмотрения административного правонарушения Чулков А.А. был извещен на 13.08.2010 г. к 10.00 час к мировому судье судебного участка № 1, о чем стоит его подпись в протоколе об административном правонарушении, также об извещении на указанную дату и время собственноручно расписался в расписке. По ходатайству адвоката Москалеву О.А., которое было удовлетворено, рассмотрение дела мировым судьей было отложено на 27.08.2010 года в 10.45 час. Согласно телефонограмме, имеющейся в деле адвокат Москалев О.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с отсутствием данных об извещении Чулкова А.А. на указанную дату и время, рассмотрение дела было отложено на 17.09.2010 года в 11.30 час. Из имеющейся в деле телефонограмме следует, что адвокат Москалев О.А. был извещен о месте и времени судебного заседания на 17.09.2010 года в 11.30 час. Чулкову А.А. на указанную дату и время направлялась повестка с уведомлением, по указанному им адресу: ..., причина невручения возвращается за истечением срока хранения, а также на втором листе отметка адресат выбыл по адресу: .... По данному адресу также была направлена повестка о явке к мировому судье, что подтверждается реестром корреспонденции судебного участка.
При таких обстоятельствах, мировым судьей были предприняты все возможные меры по извещению Чулкова А.А., который не получал заказное письмо с уведомлением, вернулось за истечением срока хранения, не получал извещение и по другому адресу, согласно пояснениям представителя в судебном заседании по которому он и не проживает. Адвокат Москалев О.А., представлявший интересы Чулкова А.А., был надлежаще извещен по телефону. Судья, расценив данные обстоятельства, как намерение Чулкова А.А. избежать административной ответственности за истечением срока давности привлечения к ответственности, посчитав, что имеются основания для принятия решения по делу, и не имеется достаточных оснований для признания обязательным присутствие Чулкова А.А., выяснения дополнительных обстоятельств дела, рассмотрел дело в его отсутствие.
С учетом того, что вина Чулкова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена, при разбирательстве жалобы не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения, и обстоятельств, освобождающих заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение, судья приходит к выводу, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Чулкова А.А. при вышеуказанных обстоятельствах, а также надлежаще извещенного о времени и месте разбирательства дела адвоката Москалева О.А., не явившегося в судебное заседание и не поставившего в известность мирового судью о причинах его неявки, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, права и законные интересы заявителя не нарушены. Постановление мирового судьи является обоснованным и законным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 17.09.2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Чулкова А.А. оставить без изменения, жалобу адвоката Москалева О.А. без удовлетворения.
Решение вступило в силу.
Судья – С.Г. Треногина