№12-600-10Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
21 декабря 2010 года
Судья Дзержинского районного суда г.Перми Куприянова С.Н.,
при секретаре Мартюшевой Е.В.,
рассмотрев жалобу Цирульникова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Перми Пименовой О.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Перми Суворовой К.А., от 08 октября 2010 года в отношении
ЦИРУЛЬНИКОВА А.И., ...,
которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
Данным постановлением Цирульников признан виновным в том, что Дата в 22 часа 25 минут возле ... г.Перми, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своей жалобе Цирульников просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. Свои требования Цирульников мотивирует тем, что в нарушение требований ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отношении него в его отсутствие. Он же не явился в судебное заседание, поскольку не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Кроме того, Цирульников в своей жалобе поясняет о том, что требование сотрудников милиции он выполнил и прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средств измерения. Он отказался лишь выполнить требование сотрудника милиции о дальнейшем прохождении освидетельствования, считая, что сотрудник милиции злоупотребляет своим правом и не объективно оценивает результаты освидетельствования.
Цирульников в судебное заседание не явился, несмотря на то, что судом неоднократно были предприняты меры по его извещению. О причинах неявки Цирульников суд в известность не поставил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в отношении него в суд не обращался.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Цирульникова в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях состав административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Отказ Цирульникова от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, и имеются пояснения Цирульникова о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался /л.д.4/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.5/, протоколом о задержании транспортного средства /л.д.9/, актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения установлено не было, несмотря на наличие таких признаков алкогольного опьянения, как нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке /л.д.8/.
Учитывая, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был получен отрицательный результат, но имелись достаточные основания полагать, что Цирульников находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, но как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти освидетельствование он отказался /л.д.6/.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанные доказательства оценены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о виновности Цирульникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Цирульникова о том, что он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, а потому мировой судья не обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, извещение Цирульникова было осуществлено путем внесения соответствующей записи инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми в протокол об административном правонарушении. Копия данного протокола, где указано место и время рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №3 Дзержинского района г.Перми, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.В.Каменского, 26, Дата с 10.00 часов в порядке, установленном ч.6 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, была вручена Цирульникову. Указанный протокол был составлен в его присутствии и в присутствии двух понятых, им подписан /л.д.4/. Данный протокол является процессуальным документом, оснований не доверять которому у Цирульникова не имелось.
При поступлении данного дела на судебный участок мировой судья судебного участка №3 Дзержинского района г.Перми провел подготовку к его рассмотрению и, придя к выводу, что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях решил вопрос о назначении административного материала к слушанию в помещении судебного участка №3 Дзержинского района г.Перми, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.В.Каменского, 26, Дата с 10.00 часов, о чем 29 сентября 2010 года вынес соответствующее определение /л.д.1/.
То, что ранее об указанном месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался инспектором ДПС, не является нарушением установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядка извещения о дне судебного разбирательства.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Таким образом, извещение Цирульникова о месте и времени рассмотрения дела инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении требованиям гл.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях не противоречит.
Наказание Цирульникову назначено в пределах санкции ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Перми Пименовой О.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Перми Суворовой К.А., от 08 октября 2010 года в отношении Цирульникова А.И. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья – подпись.