Материал № 12-264-11РЕШЕНИЕ
13 апреля 2011 года
судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А.,
при секретаре Титовой Л.А.,
заявителя Касимова Э.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми Цецеговой Е.А. от 11 марта 2011 года, которым
Касимов Э.М., ...
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л :
Касимов Э.М. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми от 11 марта 2011 года, признан виновным в том, что Дата в 00-10 час. на ул. ... при наличии признаков нахождения в состоянии опьянения управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... региона. Не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе и в судебном заседании Касимов Э.М. просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что указанное постановление незаконно и необоснованно, поскольку судом не были установлены все обстоятельства дела, не проверены показания свидетелей и понятых, а так же, суд не дал ему возможности полностью изложить свою позицию. Кроме того, считает, что его необоснованно привлекли к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, так как причиной для направления его на медицинское освидетельствование для сотрудника ИДПС явилось «поведение не соответствующее обстановке», в чем конкретно оно заключалось в протоколе не указано. Считает, что с его стороны не было допущено правонарушений и поступков, позволяющих сделать вывод, о том, что его поведение не соответствовало обстановке, поскольку, он остановился по требованию сотрудников ИДПС, на предложение пройти освидетельствование с помощью технического средства – прошел его. Формулировка «поведение не соответствующее обстановке» не имеет под собой конкретики, носит абстрактный характер и не имеет границ, дополнительных же характеристик, указывающих на его неадекватность, таких как «неустойчивые позы», «шаткая походка», «дрожание пальцев рук» и т.д. в момент остановки его транспортного средства и составления протокола сотрудниками ИДПС не указаны. Кроме того, судом не была дана правовая оценка действиям сотрудников ИДПС остановившим транспортное средство вне стационарного поста, что в соответствии с приказом МВД № 185 от 12.03.2099 года и Административное регламента п. 63 разрешается в случаях нарушения ПДД и в случаях перечисленных в указанном пункте регламента, в данном случае оснований для остановки транспортного средства не было.
В судебном заседании Касимовым Э.М. доводы жалобы поддержаны. Кроме того, Касимов пояснил, что постановление от 11 марта 2011 года подлежит отмене, поскольку фактически он управлял транспортным средством - автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., тогда как и в постановлении и протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял транспортным средством - автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... региона. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении он управлял транспортным средством Дата, тогда как в постановлении суда указано, что он управлял транспортным средством Дата в 00 час. 10 мин. Дата объяснений понятых не соответствует действительности. Объяснения понятых составлены Дата, тогда как описанные в объяснениях понятых события, имели место Дата. Несмотря на то, что сотрудники ГИБДД считали, что он находится в состоянии опьянения, его транспортное средство не задерживалось и не эвакуировалось. В материалах дела отсутствуют рапорта сотрудников ГИБДД, что указывает на нарушение п.п 8, 66 «Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России»
Выслушав объяснения Касимова Э.М., исследовав документы административного дела, суд считает, что жалоба Касимова Э.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина Касимова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), объяснениями понятых З. и Д. (л.д. 10, 11)
Довод Касимова Э.М. о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не проверены показания свидетелей и понятых, а так же, то, что суд не дал ему возможности полностью изложить свою позицию являются несостоятельными, поскольку, как следует из постановления мирового судьи от 11 марта 2011 года, Касимову Э.М. была дана возможность выразить свою позицию по делу, он ей воспользовался, также были исследованы объяснения понятых.
Довод Касимова Э.М. о том, что его необоснованно привлекли к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, формулировка «поведение не соответствующее обстановке» не имеет под собой конкретики, носит абстрактный характер, дополнительных характеристик, указывающих на его неадекватность, таких как «неустойчивые позы», «шаткая походка», «дрожание пальцев рук» в протоколе не указаны, являются несостоятельными, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточными же основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. То есть поведение несоответствующее обстановке является одним из самостоятельных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и каких-либо дополнительных характеристик, раскрывающих данное основание, не требуется.
Отсутствие в постановлении мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 11.03.2011 года правовой оценки действиям сотрудников ИДПС, остановившим транспортное средство вне стационарного поста, отсутствие в материалах административного дела рапортов сотрудников ГИБДД, не влечет отмены постановления.
Довод о том, что транспортное средство, которым, якобы, управлял Касимов с признаками нахождения в состоянии опьянения не было задержано и эвакуировано не влечет безусловной отмены постановления, поскольку согласно материалам административного дела Касимов был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Ошибки, допущенные в постановлении судьи во времени и дате управления транспортным средством, вместо Дата в 23:30 час., указано Дата в 00:10 час., ошибка, допущенная в протоколе об административном правонарушении, протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в указании номера региона в государственном регистрационном знаке транспортного средства, которым управлял Касимов, являются техническими, не вызывают сомнений в наличии факта отказа от прохождения Касимовым медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не влекут отмены постановления.
Наказание Касимову Э.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми Цецеговой Е.А. от 11 марта 2011 года в отношении Касимова Э.М. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья – Л.А. Гладкова