№ 12-249-11РЕШЕНИЕ
7 апреля 2011 года
судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А., с участием заявителя Акулова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми Д.В. Новоселовой от 24 декабря 2010 года, которым
АКУЛОВ А.В., ...
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л :
Акулов А.В. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми от 24 декабря 2010 года, признан виновным в том, что Дата в 00 час. 35 на ул. ... г. Перми при наличии признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... региона. Не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе и в судебном заседании Акулов А.В. просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, пояснил, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения были незаконными.
Свидетель К. пояснил, что в Дата оформил заказ на доставку груза на автомобиле. Перевозку груза на автомобиле, в качестве водителя осуществлял Акулов. Автомобиль был остановлен на посту ГИБДД. Акулов по требованию сотрудников ГИБДД прошел в помещение поста. Затем вернулся и сообщил, что автомобиль сотрудники ГИБДД ставят на штрафную стоянку, считают, что он, Акулов, находится в состоянии алкогольного опьянения. Акулов, по его мнению, был трезв. Запаха из полости рта Акулова, который бы свидетельствовал о состоянии алкогольного опьянения, не было.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Действия Акулова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Акулова А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), объяснениями понятных П. (л.д. 10), С. (л.д. 11).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Адрес фактического места проживания в г. Перми, по ул. ... был указан самим Акуловым в ходатайстве от Дата. (л.д. 16) В подтверждение факта проживания по данному адресу Акуловым в суд представлен договор коммерческого найма от Дата (л.д. 18-19). В связи с чем судом Дата извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено Акулову по адресу: ... обоснованно. Извещение почтовым отделение было возвращено Дата в суд с отметкой о не проживании Акулова по указанному адресу. Таким образом, довод Акулова о ненадлежащем извещении не может быть принят судом во внимание.
Довод Акулова о незаконности требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также не обоснован, поскольку наличие признаков алкогольного опьянения Акулова подтверждаются протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, заверенных понятыми, что указывает на законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Показания свидетеля К. о нахождении Акулова в трезвом состоянии не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вывод свидетеля о нахождении Акулова в трезвом состоянии носит субъективный характер.
Наказание Акулову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми Новоселовой Д.В. от 24 декабря 2010 года в отношении Акулова А.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья – Л.А. Гладкова