Материал № 12-631/10
РЕШЕНИЕ
23 декабря 2010 года
судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми Суворовой К.А. от 24 сентября 2010 года, которым
Шейнцев Е.В., ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев,
у с т а н о в и л :
Шейнцев Е.В. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми Суворовой К.А. от 24 сентября 2010 года, признан виновным в том, что Дата в 07 час. 30 мин. на ул. ... управлял автомашиной марки «...» государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Шейнцевым Е.В. на указанное постановление подана жалоба, в которой содержится требование об отмене постановления мирового судьи, мотивированное тем, что мировым судьей необоснованно было отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения административного дела по причине его болезни, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, указал, что сотрудниками ГИБДД были нарушены его права, так как они отказались выдать копии документов, чем нарушили процедуру установленную Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", которым предусмотрена выдача водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, копия акта. Также сотрудниками ГИБДД не были представлены сертификат утверждения типа средств измерений, свидетельство о государственной поверке, удостоверение ФСНСЗСР того средства, с помощью которого проводилась процедура освидетельствования. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены с помощью технического средства «Дрегер Алкотест Принтер», который не утвержден перечнем, указанным в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2008 года. На момент взятия проб выдыхаемого воздуха понятые не присутствовали, протокол понятыми был подписан только после того, как был составлены акт и протокол. Он же транспортным средством не управлял, следовательно, согласно п. 1.2 Правил Дорожного Движения не является водителем.
В судебном заседание Шейнцев Е.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Действия Шейнцева Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина Шейнцева Е.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом об отстранении Шейнцева Е.В. от управления транспортным средством от Дата в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта (л.д. 8).
Доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что Шейнцеву Е.В. не были вручены копии документов опровергаются, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым во всех перечисленных документах в графе «копию протокола получил» имеется подпись Шейнцева, что подтверждает факт выдачи копий документов Шейнцеву.
Довод заявителя о том, что ему не были представлены: сертификат типа средств измерений, свидетельство о Государственной поверке, не может быть принят судом во внимание. так как в материалах дела не содержится сведений о заявлении Шейнцевым ходатайств о предоставлении ему указанных документов. Кроме того, также опровергаются объяснениями понятых Л., К., в которых содержится сообщение о том, что Шейнцев Е.В. был информирован о порядке свидетельствования с применением технического средства измерения, свидетельство о поверке.
Довод Шейнцева о том, что технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения не содержится в перечне обзора судебной практики Верховного Суда РФ несостоятелен, в связи с тем, что перечень таковых средств не является исчерпывающим, в обзоре содержится лишь перечень основных технических средств.
Довод о том, что Шейнцев А.В. не управлял транспортным средством, опровергается протоколом об административном правонарушении № ..., в котором имеется объяснение Шейнцева А.В., что автомобилем он управлял сам.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Шейнцева об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью.
Ходатайство Шейнцева об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью мировым судьей было рассмотрено. Свой отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела мировой судья надлежащим образом мотивировал. Из листка нетрудоспособности, представленного Шейнцевым, усматривается, что Шейнцев находился на амбулаторном лечении, однако доказательств того, что Шейнцев страдал заболеванием, препятствующим его явке в судебное заседание, им не представлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 24 сентября 2010 года в отношении Шейнцева Е.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья -Л.А. Гладкова