№ 12-354-11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
31 мая 2011 года
Судья Дзержинского районного суда г.Перми Куприянова С.Н.,
с участием защитника Фролова Д.В.,
рассмотрев жалобу защитника Фролова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Перми Суворовой К.А. от 12 апреля 2011 года в отношении
ЗАБОЛОТСКОЙ О.И., ...,
которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишена права управления транспортными средствами сроком на полтора года,
у с т а н о в и л :
Данным постановлением Заболотская О.И. признана виновной в том, что Дата в 06 часов 00 минут на ул...., управляла автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион, в состоянии опьянения.
В своей жалобе и в судебном заседании защитник Фролов Д.В. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Заболотской О.И. состава административного правонарушения. Свои требования защитник Фролов Д.В. мотивирует тем, что в нарушение требований ст.27.12 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отстранении Заболотскай О.И. от управления транспортным средством и проведении в отношении нее освидетельствования не присутствовали понятые, а значит не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. Данное обстоятельство, по мнению защитника Фролова Д.В., свидетельствует о том, что Заболотская О.И. незаконно привлечена к административной ответственности.
Заболотская О.И. в судебном заседании доводы жалобы защитника Фролова Д.В. поддержала, пояснила, что в ту ночь она, находясь в ночном клубе, курила ..., однако спиртные напитки не употребляла. Объяснить, почему алкотест показал наличие у нее алкоголя, она объяснить не может. Кроме того, Заболотская О.И. пояснила, что при отстранении ее от управления транспортным средством и проведении в отношении нее освидетельствования понятые не присутствовали.
Проверив представленные материалы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Вина Заболотской О.И. подтверждается имеющимися в материале документами: протоколом об административном правонарушении /л.д.7/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено опьянение Заболотской О.И. /л.д.8/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.9/.
Подвергать сомнению достоверность данных документов оснований не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о виновности Заболотской О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы о том, что при отстранении Заболотскай О.И. от управления транспортным средством и проведении в отношении нее освидетельствования отсутствовали понятые, опровергается расписками ФИО1 и ФИО2, из которых видно, что Дата они принимали участие в качестве понятых при отстранении водителя Заболотской О.И. от управления транспортным средством и проведении в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Alcotest – 6810» /л.д.12, 13/. Не доверять данным распискам оснований не нахожу.
Наказание Заболотской О.И. назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Перми Суворовой К.А. от 12 апреля 2011 года в отношении Заболотской О.И. – оставить без изменения, а жалобу защитника Фролова Д.В. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья – подпись.