12-477/2010Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
09 ноября 2010 года
Судья Дзержинского районного суда г.Перми Куприянова С.Н.
при секретаре Мартюшевой Е.В.,
рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Перми Суворовой К.А. от 03 сентября 2010 года в отношении
СМИРНОВА Д.А., ...,
которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года,
у с т а н о в и л :
Данным постановлением Смирнов Д.А. признан виновным в том, что Дата в 04 часов 05 минут в ..., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своей жалобе и в судебном заседании Смирнов Д.А., не отрицая факт того, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования Смирнов Д.А. мотивирует тем, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения по той причине, что оно требует много времени, а ему еще нужно было вернуться обратно в г..... Приехав в г...., он в тот же день обратился в МУЗ «...», где прошел экспресс-тестирование на наркотические вещества. Данный факт подтверждается соответствующей справкой, свидетельствующей о том, что он не употреблял наркотические вещества, в связи с чем в его действиях, по его мнению, состав правонарушения отсутствует.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания свидетелей ФИО1, ФИО2, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.12 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Отказ Смирнова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения /л.д.6/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержащим основания для применения к Смирнову Д.А.подобной меры обеспечения производства по делу – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, /л.д.8/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим пояснения Смирнова Д.А. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался /л.д.9/.
Отказ Смирнова Д.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвердили в судебном заседании также свидетели ФИО1 и ФИО2
Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что работая инспектором Полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми, Дата он вместе с ФИО3 дежурил на дороге, расположенной по ..., в районе .... В ходе дежурства они остановили автомобиль «...» под управлением Смирнова Д.А. Ему было предложено пройти тест на употребление наркотических препаратов, поскольку зрачок у него плохо реагировал на свет, но алкоголем от него не пахло. Смирнов Д.А. не отрицал при этом, что курил ..., и сначала согласился пройти данное освидетельствование. Однако после того как они сообщили ему о том, что ранее были случаи, когда было установлено содержание наркотических веществ после курения ..., Смирнов Д.А. отказался проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.
Свидетель ФИО2, находившаяся в салоне автомобиля под управлением Смирнова Д.А., также подтвердила факт того, что, когда в районе остановки «...» их остановили сотрудники милиции и предложили Смирнову Д.А. пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, он отказался.
Таким образом, действия Смирнова Д.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Смирнову Д.А. назначено в пределах санкции ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.
То обстоятельство, что через восемь часов после составления в отношении него сотрудниками милиции протокола об административном правонарушении, Смирнов Д.А. добровольно прошел экспресс-тестирование на наркотические вещества, согласно которому состояние наркотического опьянения у него не установлено, правового значения для квалификации его действий по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Перми Суворовой К.А. от 03 сентября 2010 года в отношении Смирнова Д.А. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья – подпись.