Дело № 12-586/10
Р Е Ш Е Н И Е
16 декабря 2010 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Меледина М.А., рассмотрев жалобу Светлакова П. Е., Дата года рождения, проживающего по Адрес на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми № 59 ЯЯ 081323 от 10 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 10 октября 2010 года № 59 ЯЯ 081323 на собственника автомобиля ... Светлакова П. Е. наложен административный штраф в ... по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч в нарушение п. 10.2 ПДД.
В жалобе Светлаков П.Е. просит постановление отменить, поскольку он установленную скорость 60 км/ч на данной дороге не превышал, кроме того, в приложенном к постановлению фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ОДИССЕЙ» отсутствуют данные, а именно: не указан цвет транспортного средства, на фотографии не видно расположение транспортного средства относительно других участников движения, не указанна погрешность специального технического средства «ОДИССЕЙ», на документальных доказательствах отсутствуют данные о месте совершения административного правонарушения, не указанно расстояние от технического средства «ОДИССЕЙ» до транспортного средства с привязкой к стационарным объектам, а также, что специальное техническое средство «ОДИССЕЙ» относиться к средствам измерения скорости на основе эффекта Доплера и существует ряд причин приводящих к сбоям в работе измерения скорости (наличие мощных электрических помех от линий электропередач, сварочных установок, наличие включенных газосветных ламп на расстоянии менее 5 метров в направлении работы).
В судебное заседание Светлаков П.Е. не явился, извещен надлежащим образом (л.д.9), представителя в суд не направил, дело слушанием отложить или провести в его отсутствие не просил, суд признает его причину неявки неуважительной и возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.
Полк ДПС ГИБДД УВД по г. Перми извещен надлежащим образом, представителя не направил, заявление об отложении дела и (или) рассмотрении в отсутствие представителя не представил, суд признает причину неявки неуважительной и возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
9 октября 2010 года в 12:08:30 на Адрес, водитель транспортного средства ..., превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КОАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании указано, что положение части 3 статьи 1.5 КОАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Собственник транспортного средства в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ может быть освобожден от административной ответственности и в соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ должен доказать, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управляло иное лицо.
Судьей не могут быть приняты во внимание доводы Светлакова П.Е., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Следовательно, указание цвета автомобиля, расположение транспортного средства, указание погрешности специального технического средства, место совершения, указание расстояния до транспортного средства и конкретное место установки специального технического средства с привязкой к стационарным объектам не является обязательными для указания в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, судьей также не может быть принят во внимание довод Светлакова П.Е. о влиянии мощных электрических помех от линий электропередач, сварочных установок, наличия газосветных ламп на расстоянии менее 5 метров в направлении работы, т.к. в соответствии с руководством по эксплуатации комплекса программно-технический измерительный «ОДИССЕЙ», сертификатом об утверждении типа средства измерений выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и свидетельством о проверке выданного ФГУ «Пермский ЦСМ» комплекс «ОДИССЕЙ» удовлетворяет к требованиям предъявляемым к группе жесткости испытаний не ниже 3 ГОСТ Р 50648-94 в части устойчивости к воздействию электромагнитного поля промышленной частоты 50 Гц, комплекс удовлетворяет требованиям, предъявляемых к классу А ГОСТ 29216-91 в части норм регулируемых радиопомех, относительная погрешность не превышает: при измерении скорости автомобиля с высотой установки регистрационного знака над полотном дороги от 20 до 40 см. - + 3%, видеокамеры устаиваются над дорогой на высоте 5,5 – 7 метров.
Следовательно, заявителем не доказан факт влияния на работу специального технического средства «ОДИССЕЙ» наличие мощных электрических помех от линий электропередач, сварочных установок, кроме того, даже с учетом погрешности при измерении скорости автомобиля специальным техническим средством «ОДИССЕЙ» - 3 % (установка регистрационного знака над полотном дороги от 20 до 40 см.) ( 85 – (85 км/ч * 3%) = 82,45 км/ч), Светлаковым П.Е. превышена установленная скорость движения на 22,45 км/ч, что попадает под санкцию предусмотренную ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного судья считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛА:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми № 59 ЯЯ 081323 от 10 октября 2010 года в отношении Светлакова П. Е. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья -М.А. Меледина
...: