Дело № 12-531/10
Р Е Ш Е Н И Е
15 декабря 2010 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Меледина М.А., рассмотрев жалобу Минковича А. Л., Дата года рождения, проживающего по Адрес на решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми .... от 28 сентября 2010 года и на постановление 59 КМ 185732 по делу об административном правонарушении от 02.09.2010 года,
у с т а н о в и л а:
28 сентября 2010 года решением командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ... постановление 59 КМ 185732 по делу об административном правонарушении от 02.09.2010 года оставлено без изменения, жалоба Минковича А.Л. без удовлетворения, поэтому Минкович А.Л. обратился в суд с жалобой об отмене решения командира полка и постановления от 0.09.2010 года о привлечении заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа ... за нарушение правил остановки транспортных средств на проезжей части, создав помехи в движении другим транспортным средствам, ответственность предусмотрена частью 4 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации., мотивируя свои доводы тем, что действительно, 2 сентября 2010 года оставил автомобиль ... на Адрес т.к. пошел за товаром, когда вернулся, то его автомашины не было на дороге и по телефону 02 ему ответили, что автомобиль эвакуировали. Он подписал постановление по делу об административном правонарушении, т.к. у него не было времени на составление протокола об административном правонарушении.
В суде на своих доводах жалобы настаивает. Защитник также поддержала доводы жалобы, полагая, что действия Минковича А.Л. должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, т.к. автомобиль Минковича А.Л. не создавала препятствий для движения иных транспортных средств, учитывая ширину проезжей части по ул. Куйбышева, т.к. при объезде автомашины, которая могла являться для других водителей препятствием, водители не выезжали на полосу встречного движения.
Выслушав Минковича А.Л., его защитника, исследовав материалы дела, административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Судом установлено, что 2 сентября 2010 года в отношении Минковича А.Л. вынесено инспектором ДПС г. Перми постановление № 59 КМ 185732 о привлечении Минковича А.Л. по ч.4 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение правил остановки транспортных средств на проезжей части, создав помехи в движении другим транспортным средствам. Минкович А.Л. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтверждено его росписью в постановлении.
В соответствии со статьей 28.6 Кодекса об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Из анализа данной статьи усматривается, что лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, имеет право оспаривать событие административного правонарушения, но, согласившись с правонарушением, имевшим место в момент составления постановления, утрачивает в дальнейшем право оспорить событие административного правонарушения по причине недоказанности его вины в совершении административного правонарушения. Таким образом, доводы Минковича А.Л., что он не был согласен с вмененным ему составом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях, т.к. не мог тратить время на составление протокола об административном правонарушении в связи с занятостью, не могут быть приняты судом как основание для признания вынесенного постановления о привлечении Минковича А.Л. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП незаконным и отмене этого постановления. Доводы, приведенные заявителем и его защитником, не являются основанием для отмены вышеуказанного постановления.
В связи с тем. что оснований для отмены постановления 59 КМ 185732 от 02.09.2010 года не имеется, нет оснований для отмены решения командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ... по жалобе Минковича А.Л. на постановление 59 КМ 185732 по делу об административном правонарушении от 02.09.2010 года.
Протокол 59 А3 008212 о задержании транспортного средства от 2 сентября 2010 года не обжалуется, поскольку является дополнительной мерой ответственности за совершение Минковичем А.Л. административного правонарушения. При несогласии с протоколом он может быть обжалован в порядке обжалования действий должностного лица.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
В удовлетворении жалобы Минковичу А. Л. об отмене решения командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми .... от 28 сентября 2010 года, постановления 59 КМ 185732 по делу об административном правонарушении от 02.09.2010 года, протокола 59 А3 008212 о задержании транспортного средства от 2 сентября 2010 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.
Судья –М.А.Меледина
...